Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
10. mai 2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-32682
Tsiviilasi
OÜ A(pankrotis) hagi OÜ Tvastu võla nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ A(pankrotis; registrikood XXX, asukoht
Hageja esindaja: pankrotihaldur AH(XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Saar (Advokaadibüroo Kaevando ja Partnerid, Roseni 7, 10111 Tallinn); Kostja: OÜ T(registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Tiiman (Advokaadibüroo GLIMSTEDT, Rävala pst 5, 10143 Tallinn, tel 630 9170, e-post: [email protected]).
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-1032682, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.
Hageja OÜ A(pankrotis) esitas 07.07.2010.a Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ T vastu 11 685,60 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt teostas kostja 2004.a töövõtulepingu alusel alltöö-ettevõtjana ehitustöid aadressil XXX , Peetri küla, Rae vald. Kostja teostas töid olid ebakvaliteetselt, kuna töö ei vastanud kokkulepitud kvaliteedile ega kehtestatud standarditele. Hageja pöördus korduvalt kostja poole palvega likvideerida ebakvaliteetne töö, millele kostja reageerinud ei ole. Seetõttu kõrvaldas hageja ise oma kulul töös esinenud puudused. Parandustööde kogumaksumus oli 11 685,60 krooni, mille väljamõistmist kostjalt hageja kohtult palub. Kohus võttis hagiavalduse 17.08.2011.a määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Kostja oma 30.09.2010.a vastuses hagile hageja nõuet ei tunnista ning palub jätta hagi läbivaatamata. Kostja leidis vastuses, et kostja teostatud tööd vastasid lepingutingimustele, hagiavaldus on tõendamata ning tõendamiskoormus lasub hagejal. Hageja jäi 25.10.2010.a vastuses oma nõude juurde ning märkis, et kostja ebakvaliteetse töö tagajärjel sai ridaelamuboks oluliselt kahjustada ning viitas, et vastavalt seadusele kehtib ehitise olulistele konstruktsiooniosadele 10 aastane garantii. 15.11.2010.a täiendavas hageja vastuses taotles hageja tunnistajana PMning TS ́i ülekuulamist ning, et kohus kohustaks kostjat esitama tema vastuses viidatud lepingut.
22.12.2010.a esitas kostja kohtule dokumentaalse tõendina töövõtulepingu nr 818/1 koos lisadega ning palus selle võtta asja materjalide juurde. 08.02.2011.a esitas hageja taotluse pankrotihalduri AH ́i tsiviilasjas nr 2-10-32682 menetlusse lubamiseks OÜ A(pankrotis) asemel, millele kostjal vastuväiteid ei olnud (21.02.2011.a seisukoht). 09.03.2011.a saatis kostja kohtule kompromissettepaneku ning taotluse hageja kohustamiseks andma tagatist kostja menetluskulude katteks. Pooled esitasid 03.05.2011.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega, tsiviilasja lõpetamist ning määruskaebuse esitamise õiguse lühendamist ühe päevani. Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist so 95,87 euro tagastamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust
tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. OÜ A(pankrotis) tasus 07.07.2010.a hagiavalduselt riigilõivu summas 3 000 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumbriga 2900072123. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv summas 95,87 eurot kanda OÜ A(pankrotis) arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ühele päevale. Kostja esitas 09.03.2011.a kohtule taotluse hageja kohustamiseks andma tagatist kostja menetluskulude katteks läbivaatamata. Kohus selgitab, et kuivõrd pooled on sõlminud kompromisslepingu ja seoses sellega paluvad kohtul kompromisslepingu kinnitada ning menetluse tsiviilasjas nr 2-10-32682 lõpetada, on menetluskulude tagatise vajadus ära langenud ning nimetatud taotlus tuleb jätta läbivaatamata.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.