Võlaõigus › Võõrandamislepingud

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD ja HAGEJA NÕUE AS Olerex (Müüja) ja OÜ Autorollo (Ostja) sõlmisid 30. septembril 2008.a kliendikaardi lepingu nr 8008. Lepingu objektiks oli kütused, muud kaubad ja teenused, mis väljastatakse Ostjale tanklast Müüja krediitkaartide alusel. Ostjal on tasumata põhiarvest nr 505-10155006 60 000.10 krooni, mis hageja palub kostjalt välja mõista. Viivisena palub hageja hagiavalduses kostjalt välja mõista viivis 45199.65 krooni, millises osas on ostjale esitatud viivisarved. Vastavalt lepingu p.-le 3.6 on viivise suuruseks 0, 3 % tähtaegselt tasumata summast.

KOHTUISTUNG

Kostja V.Pentus kohtuistungile ei ilmunud, kuigi oli oma esindaja kaudu teadlik kohtuistungi toimumisest. Hageja täpsustas oma viivise nõuet. Kohtuistungi päeva seisuga on hageja viivise nõude suurus 90 919.65 krooni, millest ta nõuab viivist põhinõude ulatuses. Kokku on hageja nõue 120 000.20 krooni. Hageja taotles asja lahendamist sisulise otsusega V.Pentus osas. OÜ Autorollo osas palus hageja jätta hagi läbivaatamata (kirjalik taotlus lk 119). KOHTU SEISUKOHT ja PÕHJENDUSED Harju maakohus kuulutas 8. veebruari 2011. a määrusega välja Oü Autorollo pankroti, mistõttu jätab kohus Oü Autorollo osas hagi PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kostja Väino Pentus osas kuulub hagi rahuldamisele. Pooltel ei ole iseenesest vaidlust, et arve nr 505 – 10155006 on 60000.10 krooni ulatuses tasumata. Kostja vastuväide selles, et krediiti kasutasid isiklikeks sõitudeks OÜ Autorollo töötajad ei takista hagi rahuldamist. Kõigepealt ei ole kostja seda vastuväidet tõendanud. Teiseks vastutab 30.09.2008.a. lepingu nr 8008 p 4.2 kohaselt kütusekaardiga teostatud tehingute eest hageja ees OÜ Autorollo, mitte kolmandad isikud. Vastutus ostjale väljastatud kütusekaartidega seotud tehingute eest on üle läinud Ostjale talle kaardi üleandmise hetkest. Oluline ei ole, kuidas pärast tehingute tegemist kütust kasutati.

Lepingu p 3.6 kohaselt on müüjal õigus nõuda ostjalt viivist 0, 3 % päevas kohustuste täitmisega viivitamisel iga viivitatud päeva eest. Hageja nõuab viivist põhivõlaga võrdses summas, mistõttu kohus ei nõustu kostjaga selles, et viivis on ebamõistlikult suur ja seda tuleks vähendada. Viivise arvestuse matemaatilist õigsust ei ole kostja vaidlustanud. Mis puudutab kostja väiteid selles, et tema ei tunnista viivisenõuet 10 639.60 krooni seetõttu, et arved, mille alusel viivis tekkis ei esitatud kostjale õigeaegselt, siis on see väide tõendamata. Isegi kui see väide on tõsi, tuleb jätta viivis selle vastuväite alusel vähendamata, kuna hageja võiks nõuda viivist kohtuistungi päeva seisuga 90 919.65 krooni, kuid ta on oma viivisenõuet juba vähendanud 60 000.10 kroonile. Hageja väitele, et kostja Väino Pentus vastutab OÜ Autorollo võla eest käenduslepingu alusel, ei ole V. Pentus vastu vaielnud. Käendusleping on kohtule esitatud (lk 13-14). Seega tuleb kostja Väino Pentuselt välja mõista hageja kasuks põhivõlana 60 000.10. krooni ja viivisena 27. aprillini 2011 60 000.10 krooni, kokku 120 000.20 krooni ehk 7669.40 eurot. Menetluskulud Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja Väino Pentus kanda. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.