lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-39124/16

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 06.05.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-39124/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
979
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-10-39124

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.mai 2011, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

Sampo Grupp OÜ hagi G. T. vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

31 955,82 € (eurot)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja Kostja

Sampo Grupp OÜ (RK 10346159, asukoht: Tehnika 9 Türi 72213 Järvamaa) Vandeadvokaat A. A. G. T. (IK xxx, elukoht: xxx)

L. P.

Kostja esindaja

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Sampo Grupp OÜ hagi.
2.Välja mõista G. T.ilt Sampo Grupp OÜ kasuks 31 955,82 € (kolmkümmend üks tuhat üheksasada viiskümmend viis eurot ja 82 senti).
3.Jätta menetluskulud G. T.i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I HAGIAVALDUS

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Sampo Grupp OÜ esitas 12.08.2010 Viru Maakohtule hagi G. T.i vastu, kus palus kostjalt välja mõista hageja kasuks 500 000 krooni ja jätta menetluskulud hageja kanda. Hagi asjaolude kohaselt sõlmis hageja Venemaal Arhangelski linnas asuva ärühinguga OOO Belomorskiy Alians oksalõikur-järkamismasina (harvester) MHT 242HV/Warath HTH 470 müügitehingu. Lepingu kohaselt kohustus ostja OOO Belomorskiy Alians tasuma ostetud harvesteri eest kokku 340 487 eurot võrdsetes osades igakuiselt 180 päeva jooksul. Samal kuupäeval esitas hageja ostjale ka arve summas 340 487 eurot. 17.01.2007 muutsid pooled lepingut ning muudatuse kohaselt kohustus põhivõlgnik tasuma ostusumma maksegraafiku alusel 2010 a. lõpuks igakuiste maksetega suuruses 7095 eurot alates 2007 jaanuarist kuni 2010 detsembrini. 16.12.2006 sõlmisid hageja ja kostja käenduslepingu, millega kostja kohustus käendama ostja maksekohustust hageja ees. Ostja ei täitnud oma kohustust korrektselt ja lõpetas graafikujärgsed maksed 2009 aprillikuus. 06.04.2008 laekus viimane makse kokkulepitud summas. Lisaks on ostja teinud veel ainult ühe makse summas 5000 eurot 08.02.2010. Hagiavalduse esitamise ajaks oli sissenõutavaks muutunud põhivõla suurus 108 520 eurot. (1 697 973,37 krooni). Hageja on otsustanud seadusest tulenevat valikuõigust kasutades nõuda kohustuse täitmist käendajalt esialgu 500 000 krooni ulatuses, kuivõrd hagejal ei ole majanduslike raskuste tõttu võimalik tasuda riigilõivu kogu sissenõutavaks muutunud võlasumma hagemiseks.

II KOSTJA VASTUS

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja kinnitas oma vastuses, et hageja ja kostja vaheline käendusleping sõlmiti hageja ja OOO Belomorskiy Alians vahel sõlmitud müügilepingu tagamiseks ja põhivõlgnikuks on viimati nimetatud äriühing. Kostja leiab, et hageja ei ole temale teadaolevalt teinud endast sõltuvat põhivõlgnikult võla sissenõudmiseks. Hageja ei ole pöördunud kohtusse tsiviilnõudega põhivõlgniku vastu, samuti ei ole hageja alustanud põhivõlgniku osas pankrotimenetlust ega võtnud kasutusele muid meetmeid võla kättesaamiseks põhivõlgnikult. Kostja on seisukohal, et hagejal tekib nõue käendaja vastu alles seejärel, kui hageja on teinud kõik endast sõltuva, et võlgnevuse tasuks põhivõlgnik ning viimane on tasumisest keeldunud. Kostjale teadaolevalt ei ole põhivõlgnik tasumisest keeldunud ning palus hagejalt majandusliku olukorra tõttu maksepuhkust. Kostja leiab ka, et 16.12.2006 sõlmitud käendusleping on kehtetu, sest hageja ja OOO Belomorskiy Alians vahel sõlmitud müügilepingu nr 1/15.12.2006 tagamiseks on hageja ja kostja vahel 22.07.2009 sõlmitud uus käendusleping. Seega kaotas kehtivuse varem sõlmitud käendusleping. 22.07.2009 sõlmitud käendusleping on tühine. Kostja leiab tegemist oli tarbijakäenduslepinguga, mis on VÕS § 143 lg.2 järgi tühine, sest ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimummääras.

III KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud asja materjalidega, rahuldamisele.

leiab, et hagi põhjendatud ja kuulub tervikuna

4.Hagi esemeks on käenduslepingust tulenev kostja kohustus vastutada põhivõlgnik OOO Belomorskiy Alians kohustuse täitmise eest.

VÕS § 142 lg.1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

5.Vaidlust ei ole selles, et: 1) hageja ja Venemaa äriühing OOO Belomorskiy Alians sõlmisid 15.12.2006 Venemaal Arhangelski linnas harvesteri müügilepingu nr 1/15.12.2006, kus hageja oli Müüja ja OOO Belomorskiy Alians Ostja; 2) kostja ja hageja sõlmisid 16.12.2006 müügilepingu nr 1/15.12.2006 tagamiseks käenduslepingu, kus kostja võttis endale kohustuse et juhul, kui OOO Belomorskiy Alians ei täida lepingu p-st 1 tulenevaid rahalisi kohustusi, kohustub kostja täitma lepingust tulenevad nõuded oma vara või vahendite arvel tähtaegselt ja täies ulatuses, tasudes hagejale võlgnevuse, viivise ja sissenõudmisega seotud kulud kui solidaarne võlgnik; 3) Venemaa äriühing OOO Belomorskiy Alians ei ole oma lepingulisi kohustusi korrektselt täitnud.
6.Kostja vastuväited on: 1) hageja pidanuks esmalt tegema kõik endast oleneva, et põhivõlgnikult võlg kätte saada ja alles siis on tal õigus kostja vastu nõuet esitada; 2) 16.12.2006 sõlmitud käendusleping kaotas kehtivuse 22.07.2009 sõlmitud käenduslepingu sõlmimisega.; 3) 22.07.2009 sõlmitud käendusleping on tühine, sest tegemist oli tarbijakäenduslepinguga, kus ei olnud kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimummääras. .
7.Tarbijakäendusleping VÕS § 143 lg.1 kohaselt on tarbijakäenduslepinguks käendusleping, kus käendajaks on tarbija (kuni 05.04.2011 kehtinud redaktsioonis). Kohus leiab, et kostja ei olnud antud müügilepingu sõlmimisel tarbijaks ning seega 16.12.2006 sõlmitud käenduslepingu puhul ei ole tegemist tarbijakäenduslepinguga. Kostja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et kostja on põhivõlgniku aktsionär (15.02.2010 seisuga 100% aktsiate omanik) ning seega oli ta huvitatud isikuks põhivõlgniku majandustegevuses, millest tulenevalt ei kuulu samuti kohaldamisele tarbijakäenduslepingu sätted.
8.16.12.2006 käenduslepingu kehtivus. TsÜS § 84 lg.1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Maakohus on seisukohal, et 22.07.2009 käenduslepingu puhul ei ole tegemist uue käenduslepinguga vaid 16.12.2009 käenduslepingu uuendamisega, sest mõlemad käenduslepingud on sisult kokkulangevad.
9.Hageja tegevus võla kättesaamisel VÕS § 145 lg.1 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei sa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada.

Kohus on seisukohal, et käendaja vastutus tekib automaatselt kui põhivõlgnik rikub kohustust. Vaidlust ei olnud selles, et põhivõlgnik rikkus kohustust. Kuna pooled leppisid käenduslepingus kokku solidaarses vastutuses, võis võlausaldaja valida ise kas ta esitab nõude põhivõlgniku või käendaja vastu. Seega võlausaldajal ei olnud kohustust teha kõik endast olenev, et põhivõlgnikult võlga kätte saada. Menetluskulud

10.TsMS § 162 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
11.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendijõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 2).

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja