2-10-49684
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lembit Käis
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. aprill 2011. a Põlva
Tsiviilasja number
2-10-49684
Tsiviilasi
K. hagi R. N. 41,54 euro (650 krooni) väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
41,54 eurot (650 krooni)
Menetlusosalised ja nende
Hageja – K. (registrikood: xxxxxxxx, asukoht: xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat G. T. Kostja – R. N. : xxxxxxxxxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat K. B.
esindajad
Kohtuistungi aeg
27. aprill 2011. a
2-10-49684 otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse (tl 2-3) kohaselt oli K. -u (hageja) menetluses võlanõue R. N. ) vastu. Hageja esitas kostjale võlanõude põhivõla ja teenustasu tasumiseks. Kostja jättis tasumata teenustasu 650 krooni, mis oli seotud võla sissenõudmisega. Hageja sõlmitud käsunduslepingu kohaselt tekkisid kostja võlausaldajal võla sissenõudmise käigus lisakulutused õigusabi ja teenuse osas vastavalt võlanõude menetlusse võtmise näol summas 500 krooni ning teenustasu näol summas 150 krooni. Kuna kostja ei ole vabatahtlikult tasunud võla sissenõudmise kulusid, siis nõuab hageja kostjalt 650 krooni väljamõistmist ning menetluskulude jätmist viimase kanda. Kostja vastuväited Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata järgmistel asjaoludel. OÜ P. ja hageja vahel puudus käsundusleping. Ka poleks käendusleping andnud hagejale iseseisvat nõudeõigust kostjalt võla sissenõudmise kulude hüvitamiseks ning antud kulude suurust pole hageja tõendanud. Kostjal oli lepinguline suhe OÜ-ga P. ja viimane loovutas 07.06.2010. a koostatud teate kohaselt võlanõude kostja vastu hagejale. Vastavalt hageja nõudele on kostja hüvitanud 1200 krooni, s.o põhivõla ja viivise, mistõttu on hageja ja kostja vaheline võlasuhe lõppenud nõuetekohase täitmisega.
Kohtu põhjendused Kohtuistungile 27.04.2011. a ei ilmunud hageja lepinguline esindaja, kuigi talle oli kohtukutse 11.04.2011. a postiteenust osutava isiku vahendusel tähitud kirjaga isiklikult kätte toimetatud. Seega oli hageja esindaja teadlik asja arutamise ajast ja kohast. Kostja esindaja taotles asja sisulist lahendamist. Arvestades asjaolu, et hageja lepinguline esindaja oli teadlik kohtuistungist ning hagiavalduses on taotletud asja lahendamist kirjalikus menetluses, siis leiab kohus, et käesolevat asja saab lahendada sisuliselt hageja esindaja osavõtuta TsMS § 409 lg 1 p 3 ja § 414 lg 1 alusel.
2 (4)
2-10-49684 Kostja vastusele (tl 25) lisatud OÜ P. teatis (07.06.2010), K. I. kiri (07.06.2010) ning kostja esindaja vastused (22.06. ja 02.07.2010) tõendavad, et:
2-10-49684 peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi jääb rahuldamata, siis tuleb jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja 2 alusel täielikult hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Lembit Käis Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.