2-09-50883
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. aprill 2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-50883
Tsiviilasi
MS hagi SEAS-i vastu 2839,87 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
2839,87 eurot (44 434,40 krooni)
Menetlusosalised ja nende
- hageja: MS (isikukood XXX; elukoht XXX)
esindajad
- hageja
esindaja:
advokaat
Martin
Traat
(Advokaadibüroo Eipre ja Partnerid; asukoht Juhkentali 8-9/10, Tallinn; e-post: [email protected]) - kostja: SEAS (registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja tehinguline esindaja: Juhan R (XXX) Asja läbivaatamise kuupäev
20. aprill 2011.a, kirjalik menetlus
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja MS kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 26. aprillil 2011.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kohtu selgitus seoses menetlusabi taotlemisega
Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
ka mõnel muul põhjusel. Kostja arvates ei saa hagejat vaadelda käesoleval juhul ka tarbijana, kuna ta tellis sõidukile hooldustöid füüsilisest isikust ettevõtjana.
osutamises. Ka käesolevas asjas moodustab määrava osa kostja kohustustest hooldustööde teostamine, mitte tööde teostamise käigus välja vahetatavate sõiduki osade ja tarvikute müük. Muu hulgas annab sellest tunnistust hooldustööde ja nende käigus sõidukile paigaldatud detailide hindade võrdlemine (vt toimik, lk 21).
tarbijatöövõtulepinguga VÕS § 635 lg 4 mõttes. Hagejat ei saa kostjalt sõiduki hooldustööde tellimisel vaadelda tarbijana (VÕS § 34). Sellele viitab eeskätt asja materjalide hulgas olev hoolustööde arve (vt toimik, lk 21), mis on esitatud hagejale kui füüsilisest isikust ettevõtjale. Samuti on hageja tsiviilasjas 20. septembril 2010.a toimunud eelistungil möönnud, et kasutas kõnesolevat sõidukit tööalaselt ning et ka 2006.a oktoobris oli ta sõidukiga tööalasel reisil (vt toimik, lk 45). Hageja esindaja on hilisemas menetluses väitnud, et sõidukit kasutati pereautona (vt toimik, lk 65), kuid ka võimalik n-ö segakasutus välistab kohtu hinnangul võimaluse vaadelda hagejat vaidlusaluses õigussuhtes tarbijana. Seega pidanuks hageja muu hulgas tõendama, et õli leke õlifiltrist oli olemas juba sõiduki tagastamisel pärast hooldusööde lõppu 28. juunil 2006.a. Kohus on taolisele tõendamiskoormisele juhtinud eelmenetluses ka poolte tähelepanu (vt toimik, lk 46 ja 64).
Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 3).
Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.