Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Fred Fisker
Määruse tegemise aeg ja koht
21. aprill 2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-8018
Tsiviilasi
VD hagi VBV vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: VD(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Karl Haavasalu (Advokaadibüroo Paul Varul, Ahtri 6a, 10151 Tallinn, tel 626 4300, e-post: [email protected]); Kostja: VBV(isikukood XXX; elukoht XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kohtuistungil osalenud isikud
Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Urmas Simon (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn, e-post: [email protected]). 20.aprill 2011.a. • • • •
Hageja: VD Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Karl Haavasalu Kostja: VBV Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Urmas Simon
Kinnitada VD ja VBV vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.1
kohustada VBV ́d hoiduma tulevikus tõendamata ja halvustava sisuga etteheidete tegemisest VD ́ile seonduvalt tema tegevusega XXXkorteriühistu juhtimisel.
Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-08-8018.
Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada VD ́ile (isikukood XXX) pool tasutud riigilõivust, so summas 875 krooni ehk 55 (viiskümmend viis) eurot ja 92 senti ning kanda nimetatud summa AS Advokaadibüroo Paul Varul arveldusarvele nr XXXXXXXXX Swedbank AS-s. AS Advokaadibüroo Paul Varul tasus VD ́i eest 29.02.2008.a riigilõivu summas 750 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitus „riigilõiv VDi hagiavalduselt MVvastu“. AS Advokaadibüroo Paul Varul tasus VD ́i eest 29.02.2008.a täiendavat riigilõivu summas 1 000 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitus „täiendav riigilõiv VD hagis MV vastu tsiviilasi nr 2-08-8018“.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri Kohtute Raamatupidamiskeskusele ja menetlusosalistele kätte.
Edasikaebamise kord Käesolev kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.
Käesolevas tsiviilasjas esitas VD03.03.2008.a Harju Maakohtule hagiavalduse VBV vastu kahju tekitava tegevuse keelamise ning mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kohus võttis hagiavalduse 25.03.2008.a määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Kostja vastas hagile 22.04.2008.a. Oma vastuses teatas kostja, et ta ei võta hagi õigeks ega tunnista hagiavalduses kostja vastu esitatud nõudeid. Kostja asus seisukohale, et hagi on esitatud pahatahtlikult kostjale moraalsete kannatuste ja materiaalsete kulutuste tegemiseks. Ühtlasi leidis kostja, et nõue on tõendamata ja rajaneb valedel faktiväidetel. 20.04.2011.a toimunud kohtuistungil leppisid pooled kokku järgmistes kompromissi tingimustes: VBV kohustub hoiduma tulevikus tõendamata ja halvustava sisuga etteheidete tegemisest VD ́ile seonduvalt viimase tegevusega XXX korteriühistu juhtimisel. Muu hulgas taotles hageja poole riigilõivu tagastamist. Pooled loobusid määrusekaebuse esitamise õigusest ning palusid kompromiss kinnitada ülaltoodud tingimustel ja menetlus käesolevas asjas lõpetada. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus määras, et teeb kompromissi kinnitava määruse teatavaks hiljemalt 21.04.2011.a. Määrus saadetakse poolte esindajatele elektrooniliselt.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi
või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtuistungil poolte vahel kokku lepitud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja esitas taotluse poole riigilõivu tagastamiseks. AS Advokaadibüroo Paul Varul tasus VD ́i eest 29.02.2008.a riigilõivu summas 750 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitus „riigilõiv VDi hagiavalduselt MV vastu“. AS Advokaadibüroo Paul Varul tasus VD ́i eest 29.02.2008.a täiendavat riigilõivu summas 1 000 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitus „täiendav riigilõiv VDi hagis MV vastu tsiviilasi nr 2-08-8018“. Kohus leiab, et hageja taotlus tuleb rahuldada ning talle tuleb kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p-ga 1 tagastada pool tasutud riigilõivust summas 875 krooni ehk 55,92 eurot. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest.
Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.