Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Hageja esitas kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, mis jäeti rahuldamata, sest makseettepanekut ei olnud võimalik kostjale kätte toimetada. Hageja esitas 10.10.2010 kohtule hagi kostja vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 36 293,07 krooni ja viivised põhinõude ulatuses. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja võrgu ja elektrilepingu . Hageja osutas teenuseid tüüptingimuste alusel. Kostja vaidlustas tarbimiskohal tarbimist mõõtnud arvesti mõõtetulemused ja esitas avalduse mõõtevahendi erakorraliseks kontrollimiseks. Arvesti saadeti erakorralisse kontrolli. T e poolt koostatud erakorralise kontrolli protokolli järgi vastas arvesti metroloogiliselt kehtestatud nõuetele. Kostjal on tüüptingimuste p 4.2 järgi kohustus tasuda mõõtesüsteemi kontrollimise eest, kui mõõteseade osutus nõuetele vastavaks. Kostjale esitati arve mõõteseadme erakorralise kontrollimise eest vastavalt hageja hinnakirjale. Kostja esitas 15.06.209 avalduse lepingu lõpetamiseks ja esitas uue omanikuga sõlmitud näitude fikseerimise kokkuleppe. Hageja edastas elektrienergiat ja osutas võrguteenust kuni lepingu lõpetamiseni ning esitas kostjale arved. Elektrienergia tarbimise hulk on tõendatud arvesti näitudega. Kostjal on tüüptingimuste p 9.7 järgi kohustus tasuda esitatud arvete alusel saadud teenuse eest. Kostja oma kohustust täitnud ei ole. Tüüptingimuste p 9.9 järgi on hagejal õigus nõud kostjalt viivist kuni 03.05.2009 eest 0,06% tasumata summalt päevas ja alates 04.05.2009 on viivise suuruseks 0,1 % tasumata makselt päevas.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellel vastu. Hageja ei ole kostjale pidevalt arveid esitanud. Hageja esitas arveid lepingu sõlmimisest kuni 02.10.2008 ning need on kostja poolt ka tasutud. Hageja lõpetas arvete saatmise kostjale novembris 2008 ning nõudest sai kostja teada mais 2009. Hageja ähvardas elektrivarustuse katkestada ning seadis elektrivarustuse säilitamise eeltingimuseks kolmandiku väidetava võla tasumise. Kostja tasus hageja nõutu 23.05.2009. Kostja vaidlustas arved nr 44868694, nr 45080362 ja nr 45777214 õigsuse. Kostja tasu hagejale juunis 2009 veel 9500 krooni. Kostjale teadaolevalt ei tarbitud Variku tee 6 kinnistul elektrit oktoobrist 2008 kuni märtsini 2009, mil asuti tegema sisetöid. Kostja soovis seetõttu fikseerida arvesti näidud, kuid arvesti ekraanil näitusid ei olnud. Kostja teavitas sellest hagejat. Kostja teadmata käis kohal hageja tehnik, kuid olukord ei muutunud. Kostja esitas 31.03.2009 hagejale avalduse arvesti kontrollimiseks. Kohtule esitatud kostja avalduse koopiale on tehtud lisamärkuseid, mida seal avalduse esitamisel ei olnud. Näiteks on avaldusel märgitud võlg 53 300,70. Arve nr 45777214, milles on märgitud kostja võlaks 53 300,70 krooni, on koosatud alles 06.04.2009 ja kostja sai selle kätte 23.05.2009. Arvesti numbriks on avaldusel märgitud 45138074, kuid kostjale viimati saadetud arvel nr 42702914 on märgitud arvesti numbriks 45137921. Ka kontroll on teostatud arvestile nr 45138074, mille eksisteerimine Variku tee 6 mõõtevahendina on selgusetu. Kontrollitud arvesti võis küll laboris õigesti mõõta, kuid tegemist ei ole arvestiga, mis oli paigaldatud kostja kinnistule. Kostja sai arvesti olemasolust teada alles 23.05.2009 hageja arve nr 44868694 arvestuste lehega tutvumisel. Kostja ei tunnista arvet nr 44868694 summas 33 108,32 krooni, mis on koostatud tagantjärele 4 kuu kohta. Hageja on rikkunud igakuise arve esitamise kohustust, arve ei põhine usaldusväärsel algallikal. Kostja ei tunnista arvet nr 45080362 summas 10 488 krooni, sest pole kindel näitusid mittekuvava arvesti korrasolekus.

Kostja ei tunnista arvet nr 4777214 summas 9685,90 krooni, kuid möönab, et märtsis mingisugune tarbimine toimus. Kostja on tasunud juba 29 5000 krooni nimetatud arvete alusel. Kostja ei ole nõus tasuma arveid, mis on koostatud arvesti nr 45138074 saadud näitude alusel, sest 09.02.2009 koostatud arvelt nähtub, et arvesti on väidetavalt paigaldatud 21.10.2008. Sama 09.02.2009 arve nr 44868694 arvestuslehelt nähtub, et kaks arvestit oleks justkui töös olnud üheaegselt ajavahemikus 21.10.2008-22.10.2008. Kostja ei ole nõus tasuma arvet nr 47792363 summas 100 krooni, sest on arusaamatu arve aluseks olev nõude menetlemise tasu. Kostja ei ole nõus tasuma mõõtesüsteemi erakorralise kontrollimise eest asukohaga Variku tee 6 summas 267,18 krooni, millele lisandub käibemaks, sest ta ei ole seda teenust tellinud. Tegemist oli rikkis arvesti demonteerimisega, mis peab olema tasuta tüüptingimuste p 4.2 järgi. Kostja on nõus tasuma 295 mõõtevahendi laboris kontrollimise eest. Kostja tunnistab arveid nr 46184670 summas 6235,20 krooni, nr 46673730 summas 3890,90 krooni, nr 46854997 summas 1694,49 krooni, kokku nõuet summas 12 115,59 krooni, kuid selle summa on kostja hagejale juba tasunud. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja ja kostja seisukohad ning tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega, leiab, et on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja ja kostja vahel kehtis 09.05.2008-15.06.2009 võrgu ja elektrileping . Pooled vaidlevad tarbitud elektrienergia koguse üle. Elektrileping on oma olemuselt müügileping. Hageja kohustuseks on tõendad millises koguses elektrienergiat on ta kostjale müünud. Kohus selgitas hagejale menetluse käigus tõendamiskoormust ning seda, et kohustu ei teki mitte arve esitamisest vaid lepingust. Pooled vaidlevad ka selle üle millal hageja saadetud arved jõudsid kostjani. Kohtule esitatud arvetest nähtub, et arved on saadetud kostja lepingust märgitud aadressile. Kohtul puudub alus kahelda, et need ei jõudnud kohale, vastupidist oleks pidanud tõendama kostja. Kostja sellekohaseid tõendeid esitanud ei ole. Kohtule on esitatud järgmised arved elektrienergia tarbimise kohta: Perioodil 01.10.2008-31.01.2009 toimunud tarbimise eest 09.02.2009 koostatud arve nr 44868694, kogusummas 33 146,60 krooni, tarbimine on arvestatud arvesti nr 45137921 alusel. Perioodil 01.02-28.02.2009 toimunud tarbimise eest 03.03.2009 koostatud arve nr 45080362, kogusummas 10 488,00 krooni, tarbimine on arvestatud arvesti nr 45138074 järgi. Perioodil 01.03-31.03.2009 toimunud tarbimise eest 06.04.2009 koostatud arve nr 45777214, kogusummas 9685,90 krooni, tarbimine arvestatud arvesti nr 45138074 järgi. Perioodil 01.04-30.04.2009 toimunud tarbimise eest 05.05.2009 koostatud arve nr 46184670, kogusummas 6235,20 krooni, tarbimine arvestatud arvesti nr 45138044 järgi. Perioodil 01.05-31.05.2009 toimunud tarbimise eest 04.06.2009 koostatud arve nr 46673730, kogusummas 5658,80 krooni, tarbimine arvestatud arvesti nr 45138044 järgi. Perioodil 01.06.-15.06.2009 toimunud tarbimise eest 15.06.2009 koostatud arve nr 46854997, kogusummas 1875,30 krooni, tarbimine arvestatud arvesti nr 45138044 järgi. Kohtule esitatud OÜ J

tööülesannetest (tl 52 ja 52) nähtub, et Variku tee 6 tarbimiskohal on

21.10.2008 arvesti nr 45137921 asendatud arvestiga nr 45138074 ning 01.04.2009 on arvesti nr 45138074 asendatud arvestiga nr 45138044. Kostja avaldusest (tl 17) nähtub, et 31.03.2009 esitas kostja hagejale avalduse arvesti kontrollimiseks. Arvesti nr 45138074 demonteeriti ja OÜ T protokollist (tl 18) nähtub, et arvestit nr 45138074 kontrolliti ja see vastas nõuetele. Kostja ei ole vaidlustanud arvestite nr 45137921 ja nr 45138044 tehnilist seisundit. Hageja arvestinäitude väljavõttest nähtub, et arvestite numbrid ning loetud näidud vastavad kostjale esitatud arvetel olevate arvesti numbrite ja näitudega. Asjaolu, et kostja ei viibinud arvestite paigalduse juures ja arvesti paigaldas hagejaga seotud äriühing, ei muuda OÜ J tööülesannetel sisalduvaid andmeid ebausaldusväärseks, sest 21.10.2008 toimunud arvesti vahetusel ei olnud kostjal hageja ees võlgnevust. Kohus asub seisukohale, et arvestite näitudega on tõendatud kostja poolt tarbitud elektrienergia kogused. VÕS § 208 lg sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kostjal on tüüptingimuste p 9.7 järgi kohustus tasuda elektrienergia eest vastavalt esitatud arvetele. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi on hageja õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist ja kostjalt tuleb välja mõista põhivõlg 36 293,07 krooni. Tüüptingimuste p 9.9 järgi on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,06 % tasumata summalt päevas kuni 02.05.2009 ning alates 03.05.2009 on viivise määraks 0,1 % tasumata summalt päevas. VÕS § 113 lg 1 ja 101 lg 1 p 6 järgi tuleb kostjal hageja kasuks välja mõista hagi esitamise ajaks sissnõutavaks muutunud viivis 15 982,32 krooni. TsMS § 367 alusel tuleb kostjalt välja mõista pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuv viivis 0,06% päevas tasumata põhinõudelt 24 372,62 krooni alates 19.10.2010 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue. Kostjalt tuleb välja mõista viivis 0,1 % päevas tasumata põhinõudelt 11 920,45 krooni alates 19.10.2010 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 1 järgi kostja kanda. Menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates kohtulahendi jõusutmisest lahendi teinud maakohtule. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.