lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-6382/39

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.04.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-6382/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
737
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-09-6382

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-09-6382

Määruse tegemise aeg ja koht

19.04.2011, Tallinn

Kohtukoosseis

Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend

Osaühingu Päivi Diisel hagi OÜ HOLMAN METALL vastu lepingu eseme hinna alandamiseks summas 433 709,92 krooni ning kostja vastuhagi võla ja viivise väljamõistmiseks Harju Maakohtu 16.11.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Päivi Diisel apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Osaühing Päivi Diisel (registrikood 10891323, asukoht Tallinn), tehinguline esindaja advokaat Indrek Nuut Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OÜ HOLMAN METALL (registrikood 10423090, asukoht Tallinn), registrist kustutatud Kirjalik menetlus

Menetluse liik

Resolutsioon:

1.Keelduda Osaühingu Päivi Diisel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva määruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
2.Jätta tähelepanuta OÜ HOLMAN METALL ja OÜ TM Baltic Inkasso taotlused kolmanda isiku kaasamiseks ja kostja asendamiseks.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks 1(3)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr: 2-09-6382 ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1.15.12.2010 saabus ringkonnakohtusse hageja apellatsioonkaebus maakohtu 16.11.2010 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-09-6382 ja menetlusabi taotlus, milles apellant palus võimaldada tasuda riigilõivu osamaksetena.
2.Tallinna Ringkonnakohus tegi 22.12.2010 määruse, millega võimaldas Osaühingul Päivi Diisel tasuda apellatsioonkaebuselt riigilõiv summas 85 000 krooni võrdsete osamaksetena alates 03.01.2011 kuni 03.03.2011. Osamakse tuli tasuda igakuiselt 3. kuupäevaks ja esitada maksedokument 5. kuupäevaks.
3.31.03.2011 esitas Osaühing Päivi Diisel maksedokumendi esimese osamakse 1810,83 euro tasumise kohta. Kuigi apellandile antud tähtaeg riigilõivu tasumiseks oli möödunud, võimaldas ringkonnakohus apellandil 04.04.2011 tasuda puuduv riigilõiv 3621,66 eurot hiljemalt 08.04.2011. Juhul, kui apellant jätab osa lõivust tasumata, tuli tal maksmiseks määratud tähtpäevaks teatada, millises osas ta apellatsioonkaebusest loobub.
4.Apellant puuduvat lõivu ei tasunud ja esitas 08.04.2011 vastuse, milles märkis, et 22.12.2010 määruses pole tähtaegade määramisel arvestatud sellega, et määrus on kaevatav ja kaebeõiguse kasutamisel jõustub määrus kaebuse lahendamisel. Apellandi arvates muutus ringkonnakohtu 22.12.2010 määrus täidetavaks alates 28.03.2011. Kostja osas on 21.01.2011 tehtud äriregistris lõpetamiskanne seoses pankrotimenetluse raugemisega. Kostja pankrotimenetlusest kohut ja vastaspoolt ei informeerinud. Apellant vajab täiendavat aega oma seisukoha kujundamiseks.
5.06.04.2011 esitasid kostja ja OÜ TM Baltic Inkasso taotluse, milles palusid kaasata OÜ TM Baltic Inkasso antud tsiviilasja menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna. 07.04.2011 esitasid kostja ja OÜ TM Baltic Inkasso parandatud taotluse, milles palusid asendada kostja OÜ HOLMAN METALL kostjaga OÜ TM Baltic Inkasso. Määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus leiab, et Osaühingu Päivi Diisel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna apellant jättis täitmata kohtu nõude puuduva riigilõivu tasumiseks ega teatanud kohtule maksmiseks määratud tähtpäevaks, millises osas ta apellatsioonkaebusest loobub.
7.Tallinna Ringkonnakohus võimaldas 22.12.2010 määrusega Osaühingul Päivi Diisel tasuda apellatsioonkaebuselt riigilõiv summas 85 000 krooni võrdsete osamaksetena alates 03.01.2011 kuni 03.03.2011. Ringkonnakohtu 22.12.2010 määrus ei olnud kaevatav osas, millega määrati osamaksete tasumise tähtpäevad. Nimetatud määrusest tulenevalt möödus apellandile antud tähtaeg kogu riigilõivu tasumiseks 03.03.2011. Apellant tasus esimese riigilõivu osamakse 31.03.2011. Kuigi apellant ei täitnud kohtu nõudmist nõuetekohaselt, võimaldas ringkonnakohus 04.04.2011 apellandil tasuda puuduv riigilõiv 3621,66 eurot hiljemalt 08.04.2011. Apellant ei tasunud puuduvat riigilõivu ringkonnakohtu poolt täiendavalt määratud ajaks. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilkohtumenetluse ülesanne on TsMS § 2 kohaselt tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja mh mõistliku aja jooksul ning menetlusosaline ei tohi TsMS § 200 lg 2

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-09-6382 kohaselt oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada. Apellant ei teatanud kohtu nõudele vaatamata, millises osas ta apellatsioonkaebusest loobub. TsMS § 644 lg-st 1 tulenevalt on apellatsioonkaebusest loobumine apellandi õigus. Ringkonnakohus ei saa apellandi eest otsustada, millises osas ta kaebust menetleb. Kuna vaidlustatud maakohtu otsus hõlmas erinevatel alustel esitatud nõudeid, ei saa ringkonnakohus otsustada, milliste nõuete osas apellatsioonkaebust menetleda. Kostja likvideerimine ei tingi seda, et apellant vajaks lisaaega puuduva lõivu tasumiseks. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg 4 keeldub ringkonnakohus apellandi apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Ringkonnakohus hoiatas apellatsioonkaebuse esitajat, et riigilõivu tasumata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast (TsMS § 637 lg 1 p 3).

8.Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p-i 3 alusel, ei käsitle ringkonnakohus kostja ja OÜ TM Baltic Inkasso esitatud taotlusi kolmanda isiku kaasamiseks ja kostja asendamiseks ning jätab need tähelepanuta.

Mare Merimaa

Kaupo Paal

Ande Tänav

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja