Hagi õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. märts 2011.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-11-628
Tsiviilasja hind
1 655,6 eurot
Tsiviilasi
AS’i hagi Viimsi Vallavalitsuse vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: AS (isikukood xxx, elukoht xxx); Hageja lepinguline esindaja: Ott L (Lexline Õigusabi OÜ ); Kostja: Viimsi Vallavalitsus (asukoht Nelgi tee 1, Viimsi, Viimsi vald, Harjumaa).
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lõikele 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on teeseaduse (TeeS) § 10 lg 4, § 37 lg 1, 6, võlaõigusseaduse (VÕS) § 132 lg 3. TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Juhindudes TsMS § 1741 lõikest 1 määrab kohus kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 869,19 eurot, millest 383,46 eurot on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja 485,73 kulud õigusabile. Kostja palub oma 10.03.2011.a vastus jätta menetluskulud hageja kanda. Ühtlasi leidis kostja, et hageja on ebaõigesti arvanud menetluskulude hulka kulud kohtumenetluse eelsetele toimingutele. TsMS § 168 lg 6 järgi kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ja kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Antud tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on korduvalt enne hagiavalduse esitamist Harju Maakohtusse pöördunud remondikulude hüvitamise palvega kostja poole. Kuna kostja vaidlusaluseid remondikulusid ei hüvitanud, pöördus hageja 07.01.2011.a hagiavaldusega kohtusse. Seetõttu peab kohus tuginedes TsMS § 168 lõikele 6 vajalikuks mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hageja on ebaõigesti kohtule esitatud menetluskulude hulka arvanud kulud, mis tulenesid kohtueelsetest toimingutest. Hageja 03.03.2011.a esitatud
seisukohtadele on lisatud õigusabi arved nr 110016 ja 100066 koos ülekandeid tõendavate maksekorraldustega. Arvel nr 1100066 on arve selgitusse märgitud „Hagiavalduse koostamine, esindamine Harju Maakohtus“. Arve nr 110016 selgituses on kirjas „Pretensioonkirja koostamine, Hageja seisukoht kostja vastusele koostamine“. Seega on arve nr 110016 esitatud muuhulgas kohtueelse toimingu eest. Samas kuuluvad hageja 03.03.2011.a seisukoha kohaselt lisaks pretensioonkirja koostamisele kohtueelsete toimingute hulka kohtumenetluse eelse situatsiooni juriidiline analüüs ja tõendite kogumine; kostja esindajatega läbirääkimiste pidamine ning kohtumised. Hageja poolt nimetatud toimingud ei ole esitatud arvete selgitustes märgitud. Kohus selgitab hagejale, et tsiviilkohtumenetluse seadustik ei reguleeri kohtumenetluse eelsete õigusabikulude hüvitamist, mistõttu kuuluvad TsMS kohaselt õigusabikuludena hüvitamisele vaid konkreetse kohtuasja menetluse jooksul kantud kulud õigusabile. Lähtudes eeltoodust ning võttes arvesse, et hageja seisukoha koostamine kostja vastusele sisaldab peamiselt hageja menetluskulude nimekirja, siis peab kohus põhjendatuks rahuldada hageja taotluse õigusabikulude osas üksnes arve nr 100066 ulatuses, st summas 306,78 eurot. Ülejäänud osas jäävad õigusabi kulud, st kulud kohtueelses menetluses tehtud toimingute eest, hageja kanda.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.