lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-21175/21

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.03.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-21175/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1200
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

11. märts 2011 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-21175

Tsiviilasi

Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova ettepanek Olga Tapneri trahvimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 25. juuni 2010 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olga Tapneri määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada määruskaebus. Tühistada Viru Maakohtu 25. juuni 2010 määrus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Riigikohtule alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova esitas ettepaneku Olga Tapneri trahvimiseks lapsega suhtlemise korra rikkumise eest. Ettepaneku kohaselt on kohtutäitur N. Malahhova büroos täitmisel Viru Maakohtu 18.05.2009 ja 10.06.2009 kohtumäärused tsiviilasjas nr 2-08-67334. Nõude sisuks on lapsega suhtlemise võimaldamine. O. Tapner ei võimalda lapse isal I.T. lapse G.T. suhelda.

I.T. esitas 18.02.2010 kohtutäiturile täitmisavalduse. 17.03.2010 tegi kohtutäitur O. Tapnerile trahvihoiatuse. 28.04.2010 laekus kohtutäituri büroosse I.T. avaldus, mille kohaselt O. Tapner ei täida kohtumäärust. 21.05.2010 võttis Viru Maakohus kohtutäitur N. Malahhova avalduse menetlusse ja hoiatas O. Tapnerit, et kohtulahendi mittetäitmisel võib kohus teda trahvida. 21.06.2010 edastas kohtutäitur I.T. vastuse, mille kohaselt O. Tapner ei täida kohtumääruseid ja on taganenud sõlmitud kokkuleppest võimaldada isal suhelda pojaga telefoni teel.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Viru Maakohus rahuldas 25. juuni 2010 määrusega avalduse ja trahvis O. Tapnerit rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, s.o summas 12 000 krooni tsiviilasjas nr 2-08-67334 tehtud Viru Maakohtu 18.05.2009 ja 10.06.2009 määruste täitmata jätmise eest. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on kohtutäituri avaldus põhjendatud. Kohtutäitur ja maakohus hoiatasid O. Tapnerit trahvimise võimalusest, kui O. Tapner ei täida kohtulahendit. Vaatamata hoiatustele ei ole O. Tapner kohtulahendit täinud. Kohus pidas vajalikuks määrata O. Tapnerile rahatrahvi 200 trahviühikut, s.o 12 000 krooni. Kohus selgitas, et TMS § 183 lg 4 kohaselt trahvi maksmine või aresti kandmine ei vabasta võlgnikku täitedokumendis ettenähtud toimingu tegemise kohustusest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.O. Tapner esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 25. juuni 2010 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) puudus kohtutäituril alus täitemenetluse alustamiseks. TMS § 7 oleks kohtutäitur pidanud keelduma kohtumääruse alusel täitemenetluse alustamisest. Viru Maakohtu 18.05.2009 ja 10.06.2009 määrustega oli reguleeritud I.T. suhtlemiskord poja G.T. , kes elab O. Tapneri juures. TsMS § 563 lg-st 7 tulenevalt võib lapsega suhtlemist kindlaksmäärava kohtumääruse täitmise tagamiseks ja rikkumise kõrvaldamiseks täitemenetluse läbi viia üksnes TsMS § 563 lg 6 p 1 nimetatud määruse alusel kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sellist määrust ei ole Viru Maakohus tsiviilasjas nr 2-08-67334 teinud, määruse resolutsiooniga oli reguleeritud ainult suhtlemiskord. Tsiviilasjas nr 2-08-67334 ei ole kohus teinud määrust, mis näeks ette sunnivahendeid suhtlemiskorra rikkumise eest. Enne lepitusmenetlust tehtud kohtumäärus, millega määrati kindlaks lapsega suhtlemise kord, ei ole täitedokumendiks. Kohtutäituril ei olnud õigust nõuda nimetatud kohtumääruse alusel lapsega suhtlemise võimaldamist; 2) ei ole kohus tõendeid igakülgselt hinnanud ja määruses toodud asjaolud on esitatud ebaõigesti. Viru Maakohus kohustas 19.03.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-67337 O. Tapnerit ja I.T. osalema lepitusmenetluses, milleks anti aega 3 kuud, s.o kuni 19.06.2010. Perelepitaja seanssidel tehti vahekokkuleppeid lapse G.T. suhtlemiskorra osas. G.T. pidi vastavalt perelepitaja juures tehtud kokkuleppele viibima viiel korral 2 tundi jooksul I.T. juures. Lapse üleandmine toimus Kohtla-Järve Linnavalitsuse lastekaitsetöötajate juuresolekul. Laps G.T. pidi viibima vastavalt lepitaja juures kokkulepitule I.T. juures 25.04.2010 (kell 11.00-13.00), 26.04.2010 (kell 11.00-13.00), 30.04.2010 (kell 11.00-13.00), 03.05.2010 (kell 11.00-13.00), 06.05.2010 (kell 11.00-13.00). Kolmandal korral, so 30.04.2010 kell 11.00 andis O. Tapner Kohtla-Järve Linnavalitsuse sotsiaalosakonnas lapse

üle I.T. , kes aga enam last kokkulepitud ajal kostjale ei tagastanud. Seega I.T. ei pidanud lepitaja juures sõlmitud vahekokkulepetest kinni. I.T. kinnitas 03.05.2010 telefoni teel ka kohtule, et laps G.T. on tema juures ja ta ei kavatse last emale tagastada, kuna ema takistas poja ja isa suhtlemist 8 kuu jooksul. Selline käitumine ei ole ilmselgelt kooskõlas lapse huvidega. 3) ei ole kohus asja lahendamisel arvestanud Viru Maakohtu 05.05.2010 määruset, millega kohus määras tsiviilasja nr 2-08-67334 menetlemise ajaks lapse G.T. elukohaks tema ema O. Tapneri elukoha; kohustas I.T. viivitamatult tagastama lapse G.T. tema emale O. Tapnerile; samuti reguleeris kohus I.T. suhtlemiskorda lapse G.T. 05.05.2010 - 02.08.2010. Määruses toodud regulatsioonist on O. Tapner kinni pidanud, lapse üleandmine toimub Ida-Viru Maavalitsuse sotsiaalosakonnas. Kuna 05.05.2010 tehtud Viru Maakohtu kohtumäärus kuulus viivitamatult täitmisele, siis ei olnud kostjal enam võimalik eelmisi kohtumäärusi täita. Trahvihoiatuse sai kostja kätte pärast 05.05.2010 Viru Maakohtu määrust, millega määrati uuesti kindlaks lapsega suhtlemise kord. Perelepitus O. Tapneri ja I.T. vahel lõpetati 09.06.2010 vastastikuse usaldamatuse ja vähese koostöösoovi tõttu. Perelepitus lõppes ebarahuldavate tulemustega ning mingeid siduvaid kokkuleppeid pooled sõlminud ei ole.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.I.T. vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuse kohaselt: 1) on määruskaebuse esitatud mittetähtaegselt. Määruskaebuse esitamise viimane päev oli 23.07.2010. Esitatud meilist ei nähtu, et O. Tapner oleks 23.07.2010 mingeid dokumente kohtule esitanud; 2) on väär O. Tapneri seisukoht Viru Maakohtu 18.05.2009 ja 10.06.2009 määruse sundtäidetavuse kohta. Antud juhul ei saa kohaldada TsMS § 563 p-i 1. Kui lapsega suhtlemise kord on määratud kindlaks TsMS § 551 või TsMS § 378 p-de 1-3 alusel, on määrus sundtäidetav; 3) ei ole O. Tapner täitnud kaheksa kuu jooksul kindlaksmääratud suhtlemiskorda. Viru Maakohtu 19.03.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-67334 suunati pooled lepitaja juurde, kuid ei tühistatud kehtivat õiguskaitse määrust. Seega oli ka lepituse perioodil Viru Maakohtu 18.05.2009 ja 10.06.2009 määrused kehtivad. Lepitaja juures saavutasid pooled kokkuleppe kuues punktis. Punkt 4 sätestab võimaluse lapsega telefoni teel suhelda ja punkt 6 sätestab, et O. Tapner püüab leida võimalusi lapse elus isa osaluse suurendamiseks. Antud punktide täitmisest O. Tapner keeldus.
5.Kohtutäitur N. Malahhova vaidleb määruskaebusele vastu Vastuse kohaselt on Viru Maakohtu 10.05.2009 ja 10.06.2009 määrused sundtäidetavad. Vastavalt TMS § 179 lg-le 2 kui kohustatud isik takistab sundtäitmist, võib tema suhtes kohaldada TMS § 183 sätteid. Vastavalt TMS § 183 lg-le 1 kui toimingut saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ta ei tee seda määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda, teeb kohtutäitur sissenõudja avalduse alusel kohtule ettepaneku võlgniku trahvimiseks. 28.04.2010 esitas I.T. avalduse võlgnikule trahvi

määramiseks, kuna ta ei täida lapsega suhtlemise korda. 03.05.2010 edastas kohtutäitur Viru Maakohtule ettepaneku trahvi määramiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on tähtaegne, tuleb rahuldada ja maakohtu vaidlustatud määrus tühistada.
7.Asja materjalidest nähtub, et lepitusmenetlus lapsega suhtlemist korraldava määruse täitmiseks ebaõnnestus (t.l 41). TsMS § 563 lg 6 p-de 1-3 kohaselt, kui kohtus ei saavutata suhtlemise korraldamises ega järgnevas perenõustaja poole pöördumises kokkulepet või kui kas või üks vanematest kohtusse ei ilmu, teeb kohus määruse, millega tunnistab lepitusmenetluse ebaõnnestunuks ja määrab: 1) milliseid sunnivahendeid tuleb rakendada; 2) millises ulatuses tuleb muuta suhtlemist puudutavat määrust; 3) milliseid muudatusi on vaja teha vanema õigustes lapse suhtes. Vastavalt TsMS § 563 lg-le 7 lapsega suhtlemist reguleeriva kohtumääruse täitmise tagamiseks ja rikkumise kõrvaldamiseks võib täitemenetluse läbi viia üksnes käesoleva paragrahvi lõike 6 punktis 1 nimetatud määruse alusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Eelnevast järelduvalt ei ole enne lepitusmenetlust tehtud kohtumäärus, milles määrati kindlaks lapsega suhtlemise kord, täitedokumendiks, st see määrus ei ole sundtäidetav. Sarnasele seisukohale on asunud ka Riigikohus 25.11.2009 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-118-09. Seetõttu puudus maakohtul seadusest tulenev alus O. Tapneri trahvimiseks, kuivõrd maakohus ei olnud tunnistanud lepitusmenetlust ebaõnnestunuks ja teinud TsMS § 563 lg-s 6 sätestatud määrust. Viru Maakohtu 18.05.2009 ja 10.06.2009 määruste mittetäitmine ei ole piisav trahvimääruse tegemiseks.
7.Ringkonnakohus jätab TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium