Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 11.03.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number: 2-10-51013/12
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 11.03.2011
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 767

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

lk 1

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Külli Mõlder

Otsuse avalikult teatavaks

11.Ms 2011

Kuressaare

tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-10-51013

Hagi ese

A K hagi Ü Õ (pankrotis) vastu pankrotimenetluses 14.10.2010.a. võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised

Hageja A K esindaja advokaat Paul Keres (AB Glikman & Partnerid, Liivalaia 45, 10145 Tallinn, epost:[email protected]) Kostja Ü Õ (pankrotis), Esindaja Margo Evardson (Õigusbüroo Vabaduse väljak 6, Tallinn 10146)

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus, õigeksvõtul põhinev

Resolutsioon Rahuldada hagi. Tunnistada kehtetuks Ü Õ’a (pankrotis) võlausaldajate 04. 10. 2010.a. üldkoosoleku otsus. Menetluskulud Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Krimonte

lk 2

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Vastavalt esitatud hagile on Pärnu Maakohtu 03. 05. 2010 määrusega tsiviilasjas 2-0959852 kuulutAd välja Ü Õ’a (Õ, pankrotis, edaspidi “kostja”) pankroti.

14.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

10. 2010 toimus kostja võlausaldajate 4. üldkoosolek, mille päevakorras oli nõuete kaitsmine. Hageja A K (edaspidi “hageja”) on seisukohal, et võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel ja ettevalmistamisel rikkus haldur jämedalt menetlusnorme. Kooskõlas PankrS § 83 lg 1 esitab hageja hagi /t.l. 2/otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes põhjendades seda alljärgnevalt: Esiteks, vastavalt PankrS § 100 lg 4 on haldur kohustatud tagama, et võlgnikul ja võlausaldajatel oleks võimalik tutvuda kaitsmisele esitatud nõuetega 5 tööpäeva jooksul enne nõuete kaitsmist. Kuna nõuete kaitsmine oli määratud kuupäevale 04. 10. 2010 (esmaspäev), pidi haldur tagama võimaluse tutvuda nõuetega koosoleku päevale eelnenud nädala viiel tööpäeval ehk 27. 09. 2010 – 01. 10. 2010. Pankrotihaldur, vandeadvokaat Mari Männiko, töötab Advokaadibüroos Lextal, kus asus toimik. Hagejat esindav advokaat püüdis 01. 10. 2010 kontakteeruda halduriga tema büroo sidevahendite kaudu, ent halduri sekretär teatas, et nõudeid sisaldava toimikuga tutvumine ei ole võimalik, kuna haldur viibis Tartus üritusel “Õigusteadlaste päevad”. Samuti selgitas sekretär, et halduriga ei õnnestu kontakti saada ning büroo ei võimalda toimikuga tutvuda ilma halduri juuresolekuta. Eelduslikult kostja nimetatud asjaolusid ei vaidlusta (TsMS § 231 lg 2). Samas, kui kostja peaks antud asjaolud vaidlustama, taotleb hageja ennast esindava advokaadi sekretäri ülekuulamist kohtuistungil, kes suhtles advokaadibüroo Lextal sekretäriga ning vahenditult tajus eelnimetatud asjaolusid (TsMS § 251 lg 1). Hageja leiab, et nõuetega tutvumise mittevõimaldamine ajal, millal PankrS § 100 lg 4 kohaselt lasub halduril sellekohane imperatiivne kohustus, on oluline menetlusrikkumine, mis muudab võimatuks nõuete sisulise kaitsmise. Ilma nõuetega tutvumata ei ole võimalik adekvaatselt teostada PankrS § 103 lg 2 vastuväiteõigust. Teiseks, nõuete kaitsmise koosolekul rikuti PankrS § 82 lg 4. Hageja vaidlustas nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldajale M VV’ile (VV) halduri poolt antud hääled. VV vaidlustas samuti hagejale antud hääled. PankrS § 82 lg 4 näeb selliseks juhtumiks ette imperatiivse menetluskorra, mille kohaselt määrab sellisel juhul hääled kohus. Sellises olukorras ei ole koosoleku lõpuni viimine menetluslikult võimalik, välja arvatud juhul, kui samal koosolekul osaleks pankrotiasja menetlev kohtunik. Pankrotihaldur seevastu otsustas võtta endale kohtu pädevuse, jättes jõusse enda poolt määratud hääled ning jätkas üldkoosoleku läbiviimist. Hageja on seisukohal, et pankrotihalduril puudub pädevus “jätta jõusse” enda poolt määratud hääli olukorras, kus esinesid PankrS § 82 lg 4 toodud vastuväited. Kuni puudub kohtumäärus häälte määramise kohta, puuduvad võlausaldajatel, kellele antud häälte arv vaidlustati, hääleõigus. Ilma hääleõiguseta on välistatud kehtivate tahteavalduste tegemine, s.h. hääletamine otsuste vastuvõtmisel ja vastuväidete tegemine. Eeltoodust lähtudes palub hageja: 1) tunnistada tervikuna kehtetuks Ü Õ’a (pankrotis) võlausaldajate 04. 10.