Tsiviilasi nr.2-09-47247
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hele Ilisson
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-09-47247
Tsiviilasi
X OÜ hagi V. V. vastu võlgnevuse, summas 298,91 eurot (4677 krooni), väljamõistmise nõudes. Hageja: X OÜ (reg.kood xxxxxxxx; asukoht : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Hageja esindaja : T. I. (OÜ Y; asukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: V. V. (is.kood xxxxxxxxxxx; eluk. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlusvorm Kirjalik menetlus Kuna pooled ei ole soovinud asja arutamist kohtuistungil, lahendab kohus TsMS §403 alusel asja kirjalikus menetluses.
Rahuldada X OÜ hagi V. V. vastu. Välja mõista V. V. X OÜ kasuks võlgnevus 149,49 eurot (2 339 krooni ) ja viivis 149,43 eurot (2 338 krooni) ning menetluskulud 223,69 eurot (3 500 krooni ). Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule
30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (09.03.2011.a.) Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 02.12.2004 AS xxxxxx ja kostja vahel sõlmitud telekommunikatsiooni teenuste lepingu alusel osutatud telekommunikatsiooniteenuse võlgnevuse 149,49 euro (2339 krooni) ja viivise 149,53 euro (2338 krooni), kokku 298,91 euro (4677 krooni) väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, p 6, § 113 lg 1. Menetluse käik Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 21.09.2009.a. kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl. 15-17), hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale 06.10.2009.a. (tl 19). Kostja seisukoht hageja nõuete osas Kostja on kohtule eelmenetluses saadetud kirjalikus vastuses ei võtnud hagi õigeks täies ulatuses, kuna leiab, et saamata teenuste eest ei pea ta maksma. Kuna 2005 aastal süttis televiisori SAT TV komplekt põlema, siis ei maksnud kostja enam abonendi makse, kuna ei saanud xxxxxx teenuseid kasutada. Kostja on nõus tasuma vaid 159,78 eurot (2500 krooni). Samas soovib kostja hakata võlga tasuma ositi, kuna ei suuda kogu võlgnevust kohe tasuda. Kostja palub asja arutamist kirjalikus menetluses, kuna on vana inimene ja ei saa kohtusse tulla (tl.26-27). Hageja on kohtule vastanud, et ei nõustu kostjaga. Hageja vähendab oma nõuet põhivõlgnevuse osas summani 149,49 eurot (2339 krooni) ja viiviste osas 149,43 eurot (2338 kroonini). Hageja selgitab, et kostja võlgnevuse tõttu peatati talle signaali edastamine. Kostjat on hageja poolt korduvalt võlgnevusest teavitatud ning kostja on lubanud võlgnevuse tasuda. Kostjal katkes xxxxxx teenuse osutamine mitte kostjal olnud seadme hävinemise tõttu, vaid kostjal võlgnevuse tekkimise tõttu. Kuna alles kohtule vastuse esitamisega on kostjas esitanud maksetõendi osalise võlgnevuse tasumise kohta, vähendab hageja oma nõuet 7,03 euro (110 krooni) võrra. Kuna kostja võlgnevus on olnud pika aja eest, on õigustatud viivise nõue. Kuna hageja vähendab põhinõuet 110 krooni võrra, siis vähendab hageja ka viivise nõuet 7,03 euro (110 krooni) võrra (tl.37-38). Hageja on samuti nõus kirjaliku menetlusega. “Tsiviilkohtumenetluse seadustik” (TsMS) §403 sätestab, et poolte nõusolekul võib kohus lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Kuna pooled on kohtule avaldanud oma seisukohad vaidlusaluse õigussuhte osas ega ole soovinud esitada täiendavaid avaldusi ja dokumente (TsMS §440 lg.3), lahendab kohus asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule; ärakirja sõlmitud lepingust, kostjale esitatud arved, viivise arvestuse, võlateatise, nõude loovutamise lepingu (tl.
2 (3)
3-11). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1, TsMS § 367 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb rahuldada ning kostjalt hageja kasuks võlgnevus 298,91 euro (4677 krooni) välja mõista. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hagiavalduse kohaselt on hageja kandnud menetluskulu summas 223,69 eurot (3 500 krooni), riigilõivu tasumisel hagi esitamisel 63,91 eurot (1 000 krooni) ja õigusabitasu 159,78 eurot (2 500 krooni) (tl.3). Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulud summas 223,69 eurot (3 500 krooni.) Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses, jäävad asja menetlemisega kaasnenud muud võimalikud menetluskulud kostja kanda.
Hele Ilisson Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.