Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

2-10-40728

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukooseis

Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

7. märts 2011.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-40728

Tsiviilasi

LKOÜ hagi M K ja K K vastu kahju hüvitamise nõudes menetluse lõpetamine loobumisega

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja: LKOÜ (registrikood XXX, asukoht XX); Hageja seaduslik esindaja: IS(isikukood XXX XXX); Kostja 1: M K (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja 2: K K (isikukood XXX, elukoht XXX). Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Võtta vastu hagiavaldusest loobumine. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-40728. Menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud 25.08.2010.a esitas LKOÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M K ja K K vastu võlgnevuse nõudes. Kuivõrd M K ja K K esitas makseettepanekule vastuväite, lõpetas kohus 05.10.2010.a maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 07.10.2010.a määrusega otsustas Harju Maakohus jätkata LKOÜ poolt M K ́e ja K K ́e vastu esitatud nõude menetlemist hagimenetluse lihtmenetluses.

14.10.2010.a esitas hageja kohtule hagiavalduse. Hagiavalduse kohaselt kahjustas kinnistu omanik maja ehituse käigus asukohaga XXX, Rae vald rasketehnikaga asfaltkatet. Kinnistu omanik lõhutud teekatet ei parandanud. Põhja Politseiprefektuuri Rae konstaabliosakond alustas 07.09.2009.a süüteomenetlust. Hageja kui tee omanik parandas tee enda kulud, kuna Rae vald ei nõustunud võtma teid vastu asfaltkatte kahjustustega. Hageja esitas tee parandamiseks tasutud arved kostjatele, kuid need on jäetud kostjate poolt tasumata. Seetõttu palub hageja mõista M K ́elt ja K K ́elt hageja kasuks välja põhivõla summas 3 600 krooni ning viivise kindla summana, mis tekkis alates võla tasumise tähtajast 08.08.2009.a kuni kohtuotsuse tegemise kuupäevani ning sealt edasi protsendina 0,06% põhinõudest päevas kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda. Kohus võttis 29.10.2010.a määrusega hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjaid vastama hagile. Kostjad oma 15.11.2010.a vastuses ei tunnistanud hagi ning esitasid omapoolsed vastuväited. Kostjad leidsid, et asfaltikahjustuste tekitamise aja ja arvete esitamise aja vahe on ebamõistlikult pikk – teekatte kahjustamine toimus aprill/mai 2007.a , kuid kostjad said arved kätte 26.07.2009.a. Lisaks leidsid kostjad, et 2007.a ehitati XXXja XXXmitmeid hooneid, kusjuures ehitustel kasutatavat rasketehnikat laaditi treileritelt maha mitmel korral, sh ka XXX ees. Seetõttu ei ole kostjad teadaolevalt õiged kostjad. Täiendavalt ei kontrollinud hageja oma eratee seisukorda enne kui ta hakkas neid Rae vallale üle andma ehk siis 2009.a suvel, mistõttu rikkus hageja teeseaduses sätestatut. 01.02.2011.a esitas hageja kohtule hagist loobumise avalduse. Avalduses märgib hageja, et soovib TsMS § 429 alusel loobuda esitatud hagist ning kinnitab, et on teadlik TsMS § 432 toodud tagajärgedest. 03.02.2011.a saatis kohus kostjatele hageja hagist loobumise avalduse koos kaaskirjaga. Kaaskirjas selgitas kohus kostjatele, et juhul, kui nad soovivad menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peavad nad sellest kohut teavitama ning esitama menetluskulude nimekirja koos menetluskulude kandmist tõendavate dokumentidega. Kostjad kohtule kohtu määratud tähtajaks ei vastanud. Kohtumääruse põhjendused Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 punktiga 1 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 429 lõikele 4 ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Harju Maakohtu menetluses on LKOÜ hagiavaldus M K ́e ja K K ́e vastu võlgnevuse nõudes. Hageja on esitanud kohtule avalduse, millega ta soovib hagist loobuda. Hagis loobumise põhjust ei ole avalduses märgitud. Kostjatele on hageja avaldus kätte toimetatud, kuid viimased ei ole sellele vastanud.