lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-875/13

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 23.02.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-875/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
920
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 15 lg 3, 6, 7TsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-11-57219/11Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja10.01.20122-11-16372/12Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja20.05.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-11-875

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Fred Fisker

Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2011.a, Tallinn Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-875

Tsiviilasi

OÜ J avaldus AS Spankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

võlausaldaja: OÜ J (registrikood xxx, Xxx); võlausaldaja lepinguline esindaja advokaat Anton Sigal, e-post: [email protected] võlgnik: AS S(registrikood xxx; xxx); võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige VK, xxx

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ J avalduse alusel AS S ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada menetlus.
2.Tagastada OÜ’le J (registrikood xxx) kohtu deposiitarvelt ajutise halduri tasu ja kulude katteks 13.01.2011 maksekorraldusega nr 1463 tasutud ettemaksu summa 1 920 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda OÜ J arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx.
3.Määrus saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses OÜ J kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-17-1508/66Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 01.09.20262-26-15734/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20262-20-10233/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

Tsiviilasi nr 2-11-875

I ASJAOLUD JA VÕLAUSALDAJA PANKROTIAVALDUS

1.10.01.2011 esitas võlausaldaja OÜ J Harju Maakohtule avalduse AS S pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik 21.12.2007 laenulepingu alusel võlausaldajale võlgu 856 202,23 eurot. Võlgnik ei ole võlga pärast 21.12.2010 pankrotihoiatust ära maksnud. Võlausaldaja palub nimetada AS Sajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja AS S pankrot. Harju Maakohtu 13.01.2011 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja kohustanud võlausaldajat maksma raha kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks. 13.01.2011 on võlausaldaja tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma. Eelistungid on peetud 01.02.2011 ja 14.02.2011. 10.02.2011 esitas võlgnik vastuväited võlausaldaja pankrotiavaldusele. Võlgniku väitel on 21.12.2007 laenuleping näilik, sõlmitud teise tehingu ostuhinna osa tasumiseks PKosa eest. Tehingu näilikkuse, mida kinnitab asjaolu, et lepingu kehtivuse aja jooksul ei ole võlausaldaja teinud katseid võlga sisse nõuda, tõttu on laenuleping võlgniku väitel tühine. 14.02.2011 kohtuistungil ja 22.02.2011 e-kirjaga vaidles võlausaldaja vastu võlgniku vastuväidetele. 21.02.2011 esitas võlgnik võlausaldajale võlanõude summas 4 857 285,30 eurot, mis põhineb poolte vahel 11.12.2007 sõlmitud osa ostu-müügilepingul. 14.02.2011 kohtuistungil ja 22.02.2011 e-kirjaga vaidles võlausaldaja vastu võlgniku vastuväidetele. Võlausaldaja väitel on võlgniku 21.02.2011 nõue aegunud.

II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2.PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Pankrotiseaduse § 30 lg 4 kohaselt kohtu deposiiti tasutud rahast pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha tagastatakse makse teinud isikule.
3.10.01.2011 esitas võlausaldaja OÜ J Harju Maakohtule avalduse AS S pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik 21.12.2007 laenulepingu alusel võlausaldajale võlgu 856 202,23 eurot. Võlgnik ei ole võlga pärast 21.12.2010 pankrotihoiatust ära maksnud. Võlausaldaja palub nimetada AS Sajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja AS S pankrot.
4.Võlgnik on vaidlustanud võlausaldaja väited leides, et võlausaldaja nõue ei ole selge, esineb PankrS § 15 lg 3 p 1 sätestatud alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks, kuna 21.12.2007 laenuleping on näilik, sõlmitud PKosa 11.12.2007 notariaalse ostu-müügilepingu (tl 107-113) ostuhinnast osa tasumiseks. Võlgniku väitel tõendab 21.12.2007 laenulepingu näilikkust asjaolu, et lepingu kehtivuse aja jooksul ei ole võlausaldaja teinud katseid võlga sisse nõuda, seetõttu on laenuleping võlgniku väitel tühine. Võlgnik kinnitab ka, et tal on omakorda 11.12.2007 sõlmitud osa ostu-müügilepingust tulenev nõue võlausaldaja vastu, võlgnik on selle tõenduseks esitanud kohtule 21.02.2011 võlanõude summas 4 857 285,30

2(3)

Tsiviilasi nr 2-11-875 eurot. Võlgnik kinnitab et ta ei ole maksejõuetu, võlausaldaja on pankrotiavalduse esitanud mitte võlgniku maksejõuetuse tõttu vaid kuna pankrotimenetlus on võlausaldajale odavam kui nõude esitamine hagimenetluses.

5.Võlausaldaja 22.02.2011 e-kirjas esitatud arvamuse kohaselt ei ole võlgnik vastu vaielnud avaldaja nõudele, vaid väidab et ka temal on nõue avaldaja vastu tulenevalt 2007. aastal sõlmitud lepingust. Võlausaldaja kinnituse kohaselt on nimetatud 2007. a leping avaldaja poolt nõuetekohaselt täidetud ja ei ole antud juhul asjakohane, kuna tulenevalt TsÜS § 146 lg 1 on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Alates lepingu sõlmimisest pole võlgnik kordagi nõudnud osundatud lepingu täitmist ning on selge, et käesoleval ajal viidatakse sellele üksnes eesmärgiga takistada pankrotimenetlust.
6.Kohus leiab, et vaidluse lahendamine asjaolu üle, kas pankrotiavalduse aluseks olev laenuleping on näilik ning seega tühine, ületab pankrotimenetluse piire, kuna vaidluse lahendamiseks tuleb kohtul anda muuhulgas hinnang PKosa 11.12.2007 notariaalse ostumüügilepingule, nõuete aegumisele ja muudele asjas tähtsust omavatele tõenditele. Võimalik on võlausaldaja nõude tasaarvestamine ning seetõttu ei ole selge kui suur on võlausaldaja nõue võlgniku vastu. Võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud vastastikuste lepingute võimalikku näilikkust toetab asjaolu, et senini ei ole kumbki pool võlgnevusi üritanud lepingutest tulenevatel tähtaegadel sisse nõuda.
7.21.12.2007 laenulepingu p 2.3. kohaselt kuulub laenult tasumisele intress 5,56 % aastas 30.06.2008, 31.12.2008, 30.06.2009 ja 31.12.2009. Võlausaldaja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et ta on intressinõuet võlgniku vastu pärast nimetatud tähtaegade möödumist esitanud. Kohus leiab, et võlausaldaja nõude kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest. Seega ei saa võlausaldaja nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses.
8.Tulenevalt PankrS § 15 lg 3 punktidest 1 ja 4, leiab kohus, et OÜ J avalduse alusel tuleb AS Sajutine haldur jätta nimetamata ja menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada. Menetluskulud tuleb jätta OÜ J kanda.
9.Kuna kohus AS S ajutist haldurit ei nimeta, tuleb OÜ J poolt 13.01.2011 maksekorraldusega nr 1463 kohtu deposiiti makstud raha 1 920 eurot tagastada OÜ’le J.

Fred Fisker Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-25-5392/25Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 31.08.20262-24-11446/45Harju Maakohus Tallinna kohtumaja