Eesti Vabariigi nimel
Kohtuasja number
2-10-50156
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. veebruar 2011, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtunik
Olev Mihkelson
Kohtuasi
A. P. hagi L. K. vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised
Hageja:
A. P. (IKxxx, elukoht: xxx)
lepinguline esindaja:
L. K. (IK xxx, elukoht: xxx)
Kostja:
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 2009 maikuus suulise müügilepingu, mille kohaselt müüs kostjale 90 vundamendiplokki kogusummas 38 100 krooni. Kostja kohustus saadud kauba eest tasuma peale kauba kättesaamist. Hageja andis kauba kostja üle osade kaupa: 1) 18.05.2009 17 tükki; 2) 27.05.2009 17 tükki; 3) 29.05.2009 34 tükki; 4) 07.07.2009 16 tükki; 5) 08.07.2009 6 tükki. 03.07.2009 kirjutas kostja alla võlakirjale, mille kohaselt tunnistas, et sai hagejalt 90 vundamendiplokki summas 38 100 krooni ja kohustus nimetatud summa tasuma hiljemalt 10.07.2009. Kostja jättis saadud kauba eest tasumata.
29.07.2010 saatis hageja kostjale kirja, milles nõudis võlgnevuse täitmist ning kostja vastas sellele, et hageja poolt müüdud kaup oli madala kvaliteediga ja tegemist on kasutuses olnud materjaliga. Montaaži käigus muutusid paljud plokid kõlbmatuks ja need viidi prügilasse. Kostja oli nõus maksma 50 krooni ploki eest kogusummas 4500 krooni. Kostja vastuse kohaselt vastavalt 03.07.2009 kokkuleppele laekusid plokid hagejalt kui uus toode, kuid paigaldamise käigus selgus, et kaup ei vasta nõuetele. Peaaegu kõik plokid olid defektsed ja vajasid täiendavaid kulusid killustiku paigaldamiseks vundamendi alusele. Plokkide tõstmisel läksid mõned plokid pooleks. Vaatlusel selgus, et betoonivormid ei olnud täielikult täidetud betooniga. Hagejale teatati sellest, kuid kostja vastust ei saanud. Kostja leidis, et ostetud plokkide puhul oli tegemist kasutatud plokkidega, mille maksumus on 50 krooni tükk ehk kokku 4500 krooni. 30.12.2010 arvamuses muutis hageja oma nõuet ja palus lisaks põhivõlgnevuse väljamõistmisele ka viivisesummas 4572 välja mõistmist. Kostja viivisenõudele vastust ei esitanud.
Kohus, kuulanud ära hageja seletuse, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada. VÕS § 208 lg.1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Vaidlust ei ole selle üle, et:
TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Kohtunik O.Mihkelson
Digitaalselt allkirjastatud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.