KÜ Joala 11 Narva hagi Ljudmila Altuhhova vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks 14 342.62 krooni
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 3. septembri 2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Joala 11 Narva apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): KÜ Joala 11 Narva (registrikood: 80189885), esindaja Vladimir Komarov
esindajad
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
Vastustaja (kostja): Ljudmila Altuhhova, esindaja Andrei Matvejev Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu 3. septembri 2010 otsus muutmata. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus KÜ Joala 11 Narva kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses
ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
KÜ Joala 11 Narva esitas maakohtule hagi Ljudmila Altuhhova vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt rahuldati Viru Maakohtu 17.11.2008 tagaseljaotsusega KÜ Joala 11 Narva hagi OÜ Alelis vastu 14 342.62 krooni väljamõistmiseks. Kohtuotsus on jõustunud. Kohtuotsuse alusel algatati Narva kohtutäituri Andrei Kreki poolt täitemenetlus nr 066/2009/106. Sundtäitmisel ilmnes, et võlgnikul OÜ-l Alelis ei ole arveldusarvetel raha ja puudub vara, kuigi osaühingu osakapitali suurus on 100 000 krooni. L. Altuhhova on OÜ Alelis osanik ja juhatuse liige, mistõttu ta on vastutav hageja ees tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 187 lg-st 2 ja lg-st 4 ning § 188 lg-st 1, sest on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju võlausaldajale. Kostja pole esitanud pankrotiavaldust, mis on vastuolus ÄS § 176 lg-s 3 sätestatuga. Pankrotiavalduse mitteesitamisest järeldab hageja, et osaühingul on vara, mille arvelt saab hageja nõuet täita. Hageja taotleb kostjalt lisaks põhivõlale viivise väljamõistmist alates 02.01.2009 kuni kohustuse täitmiseni 7% +1% tulenevalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ja § 94 lg 1.
2.L. Altuhhova hagi ei tunnistanud ja leidis, et hagi on ebaselge ja põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Hageja pole selgitanud, milles seisneb kostja tegevus kahju tekitamisel osaühingule. Asjaolu, et OÜ Alelis on sattunud raskesse majanduslikku olukorda, ei ole kostja süü. ÄS § 187 lg 2 järgi vastutab juhatuse liige osaühingu, mitte osaühingu võlausaldaja (hageja) ees. OÜ Alelis varaline seisund ei ole muutunud pika aja jooksul, kostja pole kavatsenud osaühingu varade mahtu vähendada ning majandusaasta aruanne on esitatud õigesti ning kooskõlas hea raamatupidamise tavaga. OÜ Alelis netovara ei ole negatiivne, osaühingu netovara vastab äriseadustikus ja raamatupidamise seaduses sätestatule. Ei saa väita, et OÜ Alelis on maksejõuetu, kuna pole algatatud osaühingu pankrotimenetlust. Hageja on esitanud vasturääkivaid põhjendusi, väites ühelt poolt, et kahju tekitavaks teoks on pankrotiavalduse esitamata jätmine ja samas seda, et kuna kostja ei esitanud pankrotiavaldust, on osaühingul vara, mille arvelt kohustusi hageja ees täita.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohtu 3. septembri 2010 otsusega jäeti KÜ Joala 11 Narva hagi L. Altuhhova vastu põhivõla 14 342.62 krooni ja viiviste väljamõistmiseks rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole hagi põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäituri 23.10.2009 õiendi kohaselt on OÜ Alelis teatanud, et osaühingul vara puudub, täitemenetluse raames on võlgniku kontod arestitud, kuid raha pole laekunud. OÜ Alelis B-osa registrikaardi kohaselt on OÜ Alelis osakapital 100 000 krooni ja juhatuse ainuliige on L. Altuhhova.
Hageja tugineb asjaoludele, et juhatuse liige (kostja) on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingu võlausaldajale ning kohustuse rikkumiseks on pankrotiavalduse esitamata jätmine olukorras, kus osaühing on püsivalt maksejõuetu. Samuti tugineb hageja asjaolule, et kahju tekitamine on õigusvastane tulenevalt sellest, et kostja vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele ning kahju tekitati hagejale seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega ja heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Kohus leidis, et esitatud tõendite pinnalt ei ole võimalik tuvastada seda, et OÜ Alelis on püsivalt maksejõuetu pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 ja lg 3 tähenduses, et juhatuse liige ei ole tegutsenud korraliku ettevõtja hoolsusega, et juhatuse liige on toime pannud raske juhtimisvea pankrotiavalduse esitamata jätmisel, et osaühingu netovara on vähenenud ja moodustab vähem kui pool osakapitalist või on alla miinimumsuuruse. Ilma nimetatud asjaolude tõendamiseta ei saa väita, et juhatuse liige on rikkunud seaduses sätestatud kohustusi ja seeläbi tekitanud kahju osaühingu võlausaldajale. Kohtule esitatud OÜ Alelis 2008. a raamatupidamise aruandest ja maksehäirete infost ei saa järeldada äriühingu püsivat maksejõuetust ja seda, et äriühing on varatu. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
4.KÜ Joala 11 Narva esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
3.septembri 2010 otsuse ning teha uue otsuse, millega rahuldada KÜ Joala 11 hagi L. Altuhhova vastu ja menetluskulud esimese astme kohtus ning apellatsioonimenetluses jätta kostja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole maakohus otsuse tegemisel õigesti hinnanud esitatud tõendeid. 23.10.2009 esitatud kohtutäituri tõendist on näha, et OÜ-1 Alelis puuduvad raha ning vara. Kohtule esitatud bilansist on näha, et OÜ Alelis vara 31.12.2008 seisuga moodustab 293 341 krooni. Ülaltoodu alusel on OÜ Alelis seadusliku esindaja poolt esitatud väärandmed OÜ Alelis vara kohta registripidajale või kohtutäiturile, kuna ta märkis bilansis, et OÜ-1 Alelis on vara olemas, kohtutäiturile aga teatas, et vara puudub. Sellest saab teha järelduse, et OÜ Alelis võib olla maksejõetu. OÜ-l Alelis võib vara olla olemas, seega ta esitas väärandmed kohtutäiturile. Väärandmete esitamine tekitab võlausaldajatele kahju. Juhul kui OÜ-1 Alelis tegelikult puudub vara, siis peab kostja esitama pankrotiavalduse ÄS § 176 lg 3 alusel; 2) on maakohus rikkunud TsMS § 442 lg 8, sest kohtuotsuses ei ole märgitud kohtu poolt tuvastatud asjaolusid ega ole tehtud järeldusi, miks kohus ei ole nõus hageja väidetega. Maakohus ei ole üldse analüüsinud hageja poolt esitatud tõendeid. Analüüsimata on jäetud kohtutäitur A. Kreki tõend. Apellant viitab Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-150-09 p-le 11, mille kohaselt juriidilise isiku juhatuse liige võib vastutada juriidilise isiku võlausaldaja ees deliktiõiguse alusel, kui ta on toime pannud õigusvastase teo, milleks võib olla ka seaduses sätestatud kohustuse rikkumine, mida ta pidi täitma isiklikult selleks, et juriidilise isiku võlausaldajal ei tekiks kahju. Selliseks kohustuseks võib olla ÄS § 180 lg-st 51 tulenev kohustus esitada osaühingu püsiva maksejõuetuse korral osaühingu pankrotiavaldus.
5.L. Altuhhova palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud apellandi kanda. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) on otsus tehtud menetlusnorme rikkumata ning otsuse tegemisel on kohus hinnanud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt TsMS § 232 lg 1 kohaselt;
2) ei ole vastutajale arusaadav ning apellant ei ole oma hagiavalduses ka põhjendanud, milles seisneb kahju tekitamine OÜ-le Alelis. Asjaolu, et OÜ Alelis on sattunud raskesse majanduslikku olukorda, ei ole vastutaja süü ning nimetatud asjaolu ei saa olla kohustuse rikkumiseks, mille tulemusel OÜ-le Alelis on kahju tekitatud. Apellant ei ole tõendanud kahju tekitamise eeldusi. Juhul, kui vastustaja oleks oma teoga süüliselt OÜ-le Alelis kahju tekitanud, siis ÄS § 187 lg 2 kohaselt peab vastustaja hüvitama tekitatud kahju OÜ-le Alelis, kuid mitte apellandile; 3) ei ole OÜ Alelis majanduslik ja varaline seisund muutunud pika aja jooksul ja vastustaja ei ole vähendanud OÜ Alelis varasid ning majandusaasta aruanne koostati kooskõlas hea raamatupidamise tavaga ja esitati seaduses ettenähtud ajal, vormis ja viisil.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu
3.septembri 2010 otsus muutmata. Kuna maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski selles esitatud põhjendus ei anna alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Maakohus on andnud hinnangu kõikidele esitatud asjaoludele ja tõenditele, kohaldanud õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning põhjendatult jätnud hagi rahuldamata.
7.Apellandi tuginemine ÄS § 187 lg-le 2 ja lg-le 4 ei ole asjakohane, kuna nimetatud sätete alusel saab kahju hüvitamist nõuda osaühingule, mitte võlausaldajale.
8.Apellant on tuginenud hagi alusena ka asjaolule, et kostja rikkus osaühingu juhatuse liikme ÄS § 180 lg-s 51 sätestatud kohustust esitada maksejõuetuse korral pankrotiavaldus. Iseenesest on õige apellandi seisukoht, et juhatuse liige võib vastutada juriidilise isiku võlausaldaja ees deliktiõiguse alusel (VÕS § 1045 lg 1 p 7), kui juhatuse liige rikkus kohustust esitada osaühingu püsiva maksejõuetuse korral osaühingu pankrotiavaldus ning selle tagajärjel tekkis võlausaldajale kahju. Sellisel juhul peab hageja võlausaldajana tõendama, et talle on tekkinud kahju, kostja tegevus on õigusvastane ning põhjusliku seoses tekkinud kahju ja kostja õigusvastase tegevuse vahel. ÄS § 180 lg-st 51 kohaselt kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Seega peab hageja kostja õigusvastase teo (pankrotiavalduse esitamata jätmise) tuvastamiseks tõendama kostja püsiva maksejõuetuse ja selle tekkimise aja ning selle, kas selle õigusvastase teo tagajärjel tekkis hagejale kahju. Õige on maakohtu seisukoht, et hageja ei ole nimetatud asjaolusid tõendanud. Üksnes kohtutäituri abi õiendist (t.l 11), mille kohaselt ei ole võimalik täita võlgnevust 14 342 krooni, ei saa järeldada, et kostja on püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 ja lg 3 tähenduses. TMS § 8 kohaselt peab kohtutäitur viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. Ringkonnakohus märgib, et eelviidatud kohtutäituri õiendist nähtuvalt ei ole kohtutäitur TMS §-s 8 sätestatud kohustusi igakülgselt täitnud. Maakohus on õigesti märkinud, et ka OÜ Alelis 2008. a majandusaasta aruanne ja krediidiinfo õiend ei tõenda äriühingu varatust ja püsivat maksejõuetust. Maakohtu nimetatud järelduse
õigsust kinnitab ka apellandi enda esitatud väited apellatsioonkaebuses, mille kohaselt võib OÜ-l Alelis olla vara ning OÜ Alelis võib olla maksejõuetu. Samuti ei ole hageja tõendanud, et isegi juhul, kui kostja oleks rikkunud ÄS § 180 lg-s 51 sätestatud kohustust, oleks selline kostja tegevus põhjustanud talle kahju. Seetõttu puudub alus hageja nõude rahuldamiseks VÕS § 1045 lg 1 p 7 alusel.
9.Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Kui hageja leiab, et OÜ Alelis ei suuda tema nõuet rahuldada maksejõuetuse tõttu, siis on võimalik tal esitada maakohtule pankrotiavaldus (PankrS § 10).
10.Vastavalt TsMS § 652 lg-le 4 uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust peab pool oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei põhista, jätab kohus selle tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus. Märgitud sätte alusel jätab ringkonnakohus tähelepanuta apellandi poolt koos apellatsioonkaebusega esitatud OÜ-u Alelis 2009. a majandusaasta aruande ja krediidireitingu väljatrüki. Nimetatud tõendite esitamise lubatavust ei ole apellant apellatsioonkaebuses põhjendanud ning vastaspool ei ole avaldanud nõusolekut nende tõendite vastuvõtmiseks.
11.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega apellatsiooniastmes TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda.
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
jäävad
menetluskulud
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.