Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas, sekretär Terje Üürike
Otsuse tegemise aeg ja koht
10.veebruaril 2011. a Pärnu Rüütli tänava kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-27440
Tsiviilasi
Pireka Eesti OÜ hagi OÜ Admiral-Balt vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Pireka Eesti OÜ reg.kood 10844696 Türi 16,11314 Tallinn Volitatud esindaja Karin Laugas e-post:[email protected] Kostja OÜ Admiral-Balt reg.kood 10929688 A.H.Tammsaare pst 24 b Pärnu 80015 juhatuse liige Svetlana Dedova epost:[email protected]
Kohtuistungi toimumise aeg
13.01.2011.a.
Hagihind
6354.24 krooni
Juhindudes TsMS § 434-436, § 438, § 442, § 630-633,VÕS § 3 lg 1, § 8, § 9, §11 lg 4, § 76 lg 1, § 82 lg 7, § 113 lg 1, kohus otsustas: Rahuldada hagi. Välja mõista OÜ-lt Admiral-Balt Pireka Eesti OÜ kasuks võlgnevus koos viivistega kokku 7 849.75 krooni s.o.501.69 eurot ( viissada üks eurot ja 69 senti).
Menetluskulude jaotus Jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
Hagi kohaselt on Admiral-Balt OÜ Pireka Eesti OÜ pikaajaline koostööpartner, kes ostab koristustarbeid ning puhastusvahendeid.Ostu-müügi raamlepingut ei ole hageja kostjaga sõlminud.OÜ Admiral-Balt on saanud vastavalt saatelehtedele nr 2920 ( 21.07.2005), 2928 ( 21.07.2005 ja 3270 ( 15.08.2005) Pireka Eesti OÜ käest kasutusse puhastusvahendite hügieenipaberite dosaatoreid kogusummas 6 354 , 24 krooni.Tulenevalt Pireka Eesti OÜ müügitavadest annab Pireka Eesti OÜ oma klientidele tasuta kasutusse dosaatorid tingimusel, et dosaatoritesse ostetakse kasutusmaterjali tema käest.Juhul, kui koostööpartner ei soovi rohkem kasutada Pireka Eesti OÜ teenuseid, tuleb dosaatorid tagastada või välja osta. 04.12.2007.a ostis kostja hagejalt kaupa arve nr 76239 alusel summas 1495.51 krooni maksetähtajaga 14.12.2007.a.Hageja ei nõudnud heauskselt kostjalt arvete tähtaegset tasumist kuna ei pidanud võimalikuks arvete üldse maksmata jätmist ning soovis arvestada kostja majanduslikult rasket olukorda, millele kostja korduvalt viitas, kui talle arvete maksmist meelde tuletati.Pireka Eesti OÜ raamatupidaja sõnul on kostja põhiarve tasunud, kuid ei ole tagastanud dosaatoreid või nende maksumust hüvitanud ning ei ole ka tasunud viivisarvet nr 446 perioodi eest 01.01.2007.a. – 26.05.2008.a. summas 1 424. 47 krooni Hageja palub kostjalt välja mõista kokku 7 778.71 krooni , lisaks menetluskulud. Kostja kirjalikud vastuväited ( tl 38-39). Kostja kinnitusel on ta ostnud hagejalt koristustarbeid ja puhastusvahendeid saatelehtede alusel.Kostja on saanud hagejalt vastavalt saatelehtedele nr 2920 21.07.2005.a. 21 Aqua dosaatorit, nr 2928 21.07.2005.a. veel 2 dosaatorit ja 3270 15.08.2005.a. veel 1 dosaatori. Saatelehtedel ei ole märgitud dosaatorite maksumust, kuna vastavalt kokkuleppele dosaatorid anti tasuta, et võimaldada osta juurde samalt firmalt puhastustarbeid.Poolte vahel puudus kokkulepe, mis saab juhul, kui kostja enam hageja kaupa ei osta.Hageja ise väidab, et sel juhul tuli dosaatorid tagastada või välja osta. Hageja väide ei ole tõendatud, kostja ei kinnita seda. 28.01.2010.a. esitas hageja kostjale arve nr 452, milles oli märgitud dosaatorite hinnad, nõudes kokku nende eest 6 354. 24 krooni. Kostja arvates on hageja nõue alusetu, kuna ei põhine kokkuleppel.Pealegi ei ole kostja pöördunud hageja poole mõistliku aja jooksul pärast väidetava lepingu rikkumist. 27.01.2010.a. esitas hageja kostjale ka arve nr 446, milles nõudis viivist 04.12.2007.a. arve nr 76239 tasumisega viivitamise eest 1424.47 krooni.Arve tasumise tähtajaks oli 14.12.2007.a. ja viivitamine algas 15.12.2007.a. ning kestis kuni arve tasumiseni 26.05.2008.a.Seega on ebaõige arvestada viivist 01.01.2007.a., mille tõttu tuleb hageja väitel viivitatud päevi 381.Poolte vahel puudub kokkulepe viivise määras 0.25 % päevas.Sel juhul tuleb juhinduda VÕS § 113 lg 1 sätestatud viivise määrast ning viivis arvelt summas 1495.51 krooni on 47.56 krooni ( 1495.51x0,02% x 159 päeva). Hageja arvamus kostja vastuse kohta ( tl 44-45). Vaidlust ei ole selles, et kostja on saanud hagejalt kasutusse dosaatorid.Õige on ka väide, et dosaatorid anti kasutusse tasuta, kuid seda ainult seniajani, kuni kostja kasutab neis hagejalt ostetud puhastusvahendeid.Poolte vahel oli suuline kokkulepe selle kohta, et kui kostja ei soovi enam mingil põhjusel Pireke Eesti OÜ tooteid kasutada, siis kohustub ta dosaatorid tagastama või need välja ostma.Pireka Eesti OÜ proovis ka korduvalt sõlmida kostjaga kirjalikku lepingut, mille drafti ta esmakordselt saatis kostja e-posti aadressile 14.07.2005.a, kuid kostja lepingut ei allkirjastanud.Kahjuks ei ole hagejal säilinud meilivahetust kostjaga kohtule edastamiseks. Tingimused klientide jaoks dosaatorite osas on kõigi jaoks ühesugused.OÜ Pireka Eesti tegevdirektor Aigor Helm on isiklikult suhelnud kostja esindajaga dosaatorite teemal, kui puhastusvahendite tellimine Admiral-Balt OÜ poolt soiku jäi, sooviga dosaaroreid tagasi
saada. Peale seda tehti kostja poolt väiksemaid tellimusi.Viimase poolteise aasta jooksul ei ole õnnestunud Aigor Helmil kostja esindaja Svetlana Dedovaga ühendust saada. Mis puudutab viivise arvestust, siis hageja nõustub, et arvele nr 446 on viivitatud päevade arv kogemata valesti märgitud, kuid ei nõustu viivise arvestamisega Võlaõigusseaduse järgi.Kostja on saanud arved ja saatelehed, mille saamist on oma allkirjaga kinnitanud ning arvetel on viivisena märgitud üleval paremas nurgas 0,25%.Seega on kostja teadlik ning aktsepteerinud Pireka Eesti OÜ viivise määra ning selles osas ei saa vaidlust olla.Veelgi enam, kostja on tasunud põhiarve summas 1495.51 krooni alles 19.07.2010.a.Kui alates 15.12.2007.a. arvestada viivist, siis põhiarve tasumise päevaks on arve tasumise tähtaega ületatud 947 päeva, millest tulenevalt on viivise summa 3 540.62 krooni.Hageja taotleb viivist kostjalt välja mõista summas, mis ei ületa põhivõlga s.o. 1 495.51 krooni. 27.10.2010.a. esitas hageja kohtule kirjaliku hagi täpsustuse ( tl 51-53). Hagi täpsustuse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista 6 354.24 krooni tagastamata dosaatorite eest ja 1495.51 krooni viiviseid. Menetluse käik Kohus kuulas poolte esindajad vande all ära 13.01.2011.a. kohtuistungil.Samal istungil andis kohus pooltele aega kompromissi sõlmimiseks ja kostjale omapoolsete dosaatorite hindade kohta tõendite esitamiseks kuni 25.01.2011.a.Kohus teavitas pooli, et kompromissi sõlmimata jätmisel teeb kohus otsuse avalikult teatavaks kantselei kaudu 10.veebruaril 2011.a.
Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus leidis, et hagi kuulub rahuldamisele . Hagi täpsustuse kohaselt ( tl 63) palub hageja kostjalt välja mõista arve nr. 452 alusel 6 354.24 krooni tagastamata dosaatorite eest ja arve nr 5524 alusel kostja poolt võlgnetav viivis põhivõlaga võrdses summas 1495.51 krooni.Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.Viiviseid tuleb välja mõista vastavalt arvel märgitud suurusele 0,25 %, sest kostja on arve summas 1495.51 krooni vastu võtnud ( tl 25) ja kohustunud arve tasuma 14.12.2007.a. Vaidlust ei ole selles, et kostja tasus arve viivitusega 9.07.2010.a., olles viivituses 947 päeva, millelt tuleks viivist maksta summas 3 540.62 krooni. Tuginedes kohtupraktikale vähendab hageja viivise nõuet põhinõude suuruseni summas 1495.51 kroonini. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja andis kostja kasutusse dosaatorid hagis toodud arvul.Pooled vaidlevad selle üle, kas nad sõlmisid suulise kokkuleppe, et kostja peab kasutama hageja poolt hangitud puhastusvahendeid ja kui ta seda enam ei tee, peab dosaatorid tagastama või nende maksumuse hagejale hüvitama. Poolte vande all antud seletuste kohaselt kohtuistungil 13.01.2011.a kinnitas hageja juhatuse liige Aigor Helm, et teavitas kostja juhatuse liiget Svetlana Dedovat isiklikult, et ostjal on kohustus dosaatorid välja ostja kui ta lõpetab hageja toodete ostmise. Kostja juhatuse liikme Svetlana Dedova ütluste kohaselt tekkisid OÜ-l Admiral-Balt majandusraskused 2007.aastal, 2010.a. aastal esitas OÜ Admiral-Balt Pärnu Maakohtule saneerimisavalduse, lahendi ringkonnakohus tühistas ja praegu on saneerimisavaldus tagastatud Pärnu Maakohtule uueks läbivaatamiseks.Svetlana Dedova ütluste kohaselt ei teavitanud Aigor Helm teda sellest, et kui tooteid enam ei kasuta, peab dosaatorid välja ostma. Küll aga teavitas sellest, et annab dosaatorid tasuta kui kostja kasutab hageja tooteid.Kohtu hinnagul ei ole selline kostja arusaam veenev, sest tal oleks pidanud tekkima küsimus, mis siis dosaatoritest saab, kui ta enam hagejalt puhastusvahendeid ei osta.
Kohtuistungil 13.01.2011.a. lubas kostja esindaja S.Dedova esitada kohtule kirjalikult 25.jaanuariks 2011.a ( tl 84) omapoolsed tõendid dosaatorite tegeliku maksumuse kohta. Kostja esitas kohtule 05.02.2011.a taotluse tõendite esitamise aja pikendamiseks kuni 08.02.2011.a. 09.02.2011.a. seisuga ei ole kostja oma vastuväiteid tõendavaid tõendeid kohtule esitanud. Kostja ei ole esitanud omapoolseid hinna pakkumisi dosaatorite osas , mis tõendaks tema vastuväidet, et hageja poolt nõutud hinnad on suuremad kui tegelikkuses dosaatoreid müüakse. TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellelel vastu vaielda.Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja on esitanud kohtule 01.02.2011.a. Kimberly –Clark dosaatorite hinnapakkumise 25.01.2011.a. ( tl 91). Hinnapakkumise kohaselt oleks dosaatorite maksumus kokku 16 417 krooni, millest AQUA Bulk Packi dosaator ühiku hind 645 kr x 21 tk= 13 541 kr, Ropple lõhnadosaator 1 tk 1506 krooni, AQUA lehtkätepaberi dosaator 1 tk 413 krooni ja Roll Controll universaalne dosaator 1 tk 957 krooni. Hageja poolt võrdlusena esitatud Puhastaja Kaubamaja hinnapakkumine seisuga 25.01.2011.a. on suurem hagis toodust ( arvestus 16 417 krooni6 354,24 krooni = 10 062.76 krooni). Eelneva alusel on tõendatud, et hageja poolt nõutud dosaatorite maksumus moodustab 38 % hinnast, mida praegu kostja peaks maksma uute sama marki dosaatorite hankimisel. Hinnates esitatud tõendeid kogumis, kuulub hagi rahuldamisele. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse s.o. kostja. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Ingrid Hallas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.