2-10-60474
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
31.jaanuar 2011 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-60474
Tsiviilasi
Pipelife Eesti AS hagi Metsaparanduse OÜ ja A. M. vastu 1 373 857, 60 krooni nõudes kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
hageja Pipelife Eesti AS (registrikood xxxxxxxx, asukoht Põrguvälja tee 4, Lehmja küla, Rae vald, Harjumaa 75306, esindaja v.adv Veikko Puolakainen, AB Sorainen AS); kostja Metsaparanduse OÜ (registrikood xxxxxxxx, registrijärgne asukoht Vilja 14 Võru linn; tegelik asukoht Võrumõisa tee 4A Võru linn, seaduslik esindaja juhatuse liige A. M. ); kostja A. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx-xx xxxx).
Kinnitada Pipelife Eesti AS, Metsaparanduse OÜ ja A. M. vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1)
8682, 50 eurot hiljemalt 28.02.2011.a.
2) 12 000 eurot hiljemalt 30.03.2011.a. 3) 12 000 eurot hiljemalt 30.04.2011.a. 4) 12 000 eurot hiljemalt 30.05.2011.a. 5) 12 000 eurot hiljemalt 30.06.2011.a. 6) 12 000 eurot hiljemalt 30.07.2011.a. 7) 12 000 eurot hiljemalt 30.08.2011.a 8) 12 000 eurot hiljemalt 30.09.2011.a.
kinnistule kohtulik hüpoteek summas 900 000 krooni ja registriossa nr 1238141 kantud korteriomandile korter nr 48 asukohaga Vilja 18 B kohtulik hüpoteek summas 600 000 krooni Pipelife Eesti AS kasuks jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna kuni kompromissis sätestatud kohustuste täitmiseni. Kohtumääruse jõustumisel tagastada hagejale Pipelife Eesti AS (registrikood xxxxxxxx) arvelduskontole nr 10220107481017 AS SEB Pank riigilõiv summas 2 716 (kaks tuhat seitsesada kuusteist) eurot ja 25 senti ning 3.detsembril 2010 Rahandusministeeriumi pangakontole nr 10220034798018 AS SEB Pank, viitenumber 3100057455, tasutud võimaliku kahju tagatis summas 4 793 (neli tuhat seitsesada üheksakümmend kolm) eurot ja 37 senti. Kohtumäärus
saata
riigilõivu
ja
tagatise
nende
endi
tagastamise
osas
täitmiseks
Kohtute
Raamatupidamiskeskusele. Menetluskulude jaotus Poolte menetluskulud kompromisslepingule. Edasikaebamise kord
jätta
kanda
vastavalt
nende
poolt
sõlmitud
Kohtumäärus ei ole edasikaevatav.
Pooled esitasid kohtule kinnitamiseks sõlmitud kompromissi. Pooled paluvad kompromiss kinnitada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja kohtu poolt kinnitamise ning nendel asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust.
TsMS §430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub oluliselt avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku oluliselt avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita. TsMS 428 lg 1 p 4 alusel tuleb menetlus Pipelife Eesti AS hagis Metsaparanduse OÜ ja A. M. vastu 1 373 857, 60 krooni nõudes lõpetada. Hageja on taotlenud seoses kompromissi sõlmimisega TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamist. Hageja on tasunud 29.novembril 2010.a. hagiavalduse esitamisel A. M. vastu riigilõivu 85 000 krooni (tl 9). TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. RLS § 11 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise taotlemisel esitada riigilõivu võtjale kirjalik avaldus. 3 (4)
Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus kinnitas poolte kompromissi ja lõpetas asjas menetluse ning kuna hageja on esitanud avalduse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks, tuleb kohtumääruse jõustumisel hagejale tagastada pool hagimenetluses tasutud riigilõivust 42 500 krooni, s.o. 2 716,25 eurot. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise, tuleb poolte menetluskulud jätta nende kanda vastavalt nende poolt sõlmitud kompromisslepingule. TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Pooled paluvad kompromisslepingu p 4 Tartu Maakohtu 06.12.2010 määrusega seatud hagi tagamise abinõud (kohtulikud hüpoteegid) jätta kehtima kuni kompromissis sätestatud kohustuste lõpliku ja nõuetekohase täitmiseni. Seega tuleb jätta jõusse Tartu Maakohtu 6.detsembri 2010.a. määruse alusel hagi tagamiseks kohaldatud A. M. kuuluvatele kinnistule ja korteriomandile kohtuliku hüpoteegi seadmine AS Pipelife Eesti kasuks kohtulahendi täitmist tagava abinõuna kuni kompromissis sätestatud kohustuste täitmiseni. Hageja on tasunud kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise 3.detsembril 2010.a. summas 75 000 krooni (tl 64). Kompromisslepingust tulenevalt ei esine antud asjas hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid, mistõttu tuleb Pipelife Eesti AS kohtumääruse jõustumisel tagastada hagi tagamisega kostjale tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks kohtudeposiiti kantud tagatis summas 4 793,37 eurot. TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kompromissilepingu p 10 kohaselt on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest loobumises. Seega ei ole käesolev määrus edasikaevatav.
Kohtunik:
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.