2-10-23483
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
26.jaanuar 2011 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus
Tsiviilasja number
2-10-23483
Tsiviilasja hind Hagi ese
Pooled ja nende esindajad
8 500, 25 eurot OÜ Mirand Center hagi R. K. vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja alternatiivse nõudena kahju hüvitamiseks ning viivise väljamõistmiseks. hageja OÜ Mirand Center, registrikood xxxxxxxx, asukoht Mooni 18 Tallinn, esindaja Andrei Mironov; kostja R. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx x-xx xxxxxxx.
rahuldada OÜ Mirand Center hagi R. K. vastu. Välja nõuda R. K. ebaseaduslikust valdusest OÜ-le Mirand Center omandiõiguse alusel kuuluv sõiduk Opel Astra, reg nr 844 BBF, VIN-kood: WOLOAHL698G169438, va 2008. R. K. sõiduki Opel Astra, reg nr 844, va 2008 OÜ-le Mirand Center tagastamise võimatuse korral välja mõista R. K. OÜ Mirand Center kasuks tekitatud kahju 8 500 (kaheksa tuhat viissada) eurot ja 25 senti ning viivised 1 840 (üks tuhat kaheksasada nelikümmend) eurot ja 66 senti. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus OÜ Mirand Center menetluskulud jätta R. K. kanda. Välja mõista R. K. OÜ Mirand Center kasuks menetluskulu 958 (üheksasada viiskümmend kaheksa) eurot ja 67 senti. Edasikaebamise kord OÜ Mirand Center võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
R. K. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,
Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 20-23), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale kättetoimetatud TsMS § 322 lg 1 sätestatud korras 26.novembril 2010 (tl 33). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab TsMS §-s 407 lg 1, lg 3, lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 08.02.2010 autorendilepingu nr 08-02-10, mille kohaselt andis hageja üle kostjale sõiduki Opel Astra (reg nr 844 BBF, VIN-kood WOLOAHL698G169438, va 2008). Kostja võttis endale kohustuse maksta sõiduki kasutamise eest hagejale tasu ning tagastada sõiduk komplektsena koos lisavarustuse ja kõigi dokumentidega hagejale hiljemalt 28.02.2010. Sõiduk kuulub hagejale omandiõiguse alusel ning sõiduki maksumus on 133 000 krooni. Lepingu lõpetamise päeval, 28.02.2010 ei ole kostja tagastanud hagejale kuuluvat sõidukit. Hageja on kostjale saatnud tähtkirjaga kostja omandis olevale eluruumile vara tagastamise nõude, mille kohaselt nõudis hageja kostjat tagastada sõiduk 24.03.2010. Saadetud tähtkiri on hagejale tagastatud märkusega „ei ela antud aadressil“. Hagejal on õigus nõuda rahalise kohustuse täitmata jätmisel tulenevalt Lepingu p 1 viivist, mille suuruseks on 400 krooni iga viivitatud päeva eest. Hageja on arvestanud viivist perioodi
2 (3)
28.02.2010- 11.05.2010 eest. Neil asjaoludel nõuab OÜ Mirand Center hagis R. K. vastu välja mõista VÕS §-de 101 lg 1 p 6; 108; 113 alusel kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale omandiõiguse alusel kuuluv sõiduk Opel Astra (reg nr 844 BBF, WOLOAHL698G169438, va 2008). Juhul, kui sõiduki hagejale tagastamine ei ole mingil põhjusel võimalik, siis välja mõista kostjalt hageja kasuks 133 000 krooni tekitatud kahju hüvitamiseks ning viivised kohustuse täitmata jätmise eest summas 28 800 krooni. AÕS §-de 35 lg 2; 80 kohaselt on valdus pahauskne, kui valdaja teab või peab teadma, et tema valdusel puudub õiguslik alus või et teisel isikul on suurem õigus asja vallata. Omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ning omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1; 101 lg 1 p 6 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Tulenevalt VÕS § 115 lg 2 võib kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist nõuda pärast VÕS §-s 114 sätestatud täiendava tähtaja möödumist. Kui kohustus seisneb teatud eseme tagastamises, võib kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui võlausaldaja on viivituse tõttu kaotanud huvi eseme tagastamise vastu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotleb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse tegemist. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning R. K. ebaseaduslikust valdusest tuleb välja nõuda OÜ-le Mirand Center omandiõiguse alusel kuuluv sõiduk Opel Astra, reg nr 844 BBF, va 2008. Sõiduki Opel Astra, reg nr 844,OÜ-le Mirand Center tagastamise võimatuse korral, välja mõista R. K. OÜ Mirand Center kasuks tekitatud kahju hüvitamiseks 133 000 krooni, so 8 500, 25 eurot ja viivised kohustuste täitma jätmise eest summas 28 800 krooni, so 1 840, 66 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Vastavalt TsMS § 174 1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures TsMS § 176 lg 4 kohaselt ei kohaldata TsMS § 176 lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks TsMS § 1741 sätestatud korras. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 15 000 krooni (tl 14, 36). TsMS §-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 139 lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna hagihinda arvestades tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamisel 15 000 krooni, so 958, 67 eurot.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.