Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
21. jaanuar 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-09-67782
Tsiviilasi
OÜ Julianus Inkasso hagi K K vastu võla ja viivise nõudes summas 757.10 eurot ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
405.36 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Julianus Inkasso, registrikood 10686553, asukoht Jõe 3, Tallinn, lepinguline esindaja Tarvo Ilves Kostja: K K, isikukood, elukoht
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada OÜ Julianus Inkasso hagi K K vastu. Välja mõista K K`lt põhivõlg 351 (kolmsada viiskümmend üks) eurot ja 74 (seitsekümmend neil) senti ning viivis 405 (nelisada viis) eurot ja 36 (kuuskümmend kolm) senti Julianus Inkasso OÜ kasuks. Välja mõista K K`lt viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 14.12.2009.a kuni põhinõude täitmiseni määras 0.15 % päevas Julianus Inkasso OÜ kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud täies ulatuses K K kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot ja 57 (viiskümmend seitse) senti ning mõista nimetatud summa K K`lt Julianus Inkasso OÜ kasuks välja.
Tsiviilasi nr 2-09-67782 Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid väljastusteate alusel 29. detsembril 2010.a isiklikult allkirja vastu kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud AS-ga Elisa Mobiilsideteenused 31.01.2006.a sõlmitud liitumislepingust ja 28.05.2006.a sõlmitud liitumislepingust ning järelmaksulepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 351.74 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 405.36 eurot, kokku 757.10 eurot hageja Julianus Inkasso OÜ kasuks. TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni määras 0.15 % päevas Julianus Inkasso OÜ kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 89.48 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 83.09 euro (1300 krooni) ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja OÜ ICE Credit Solutions arve summale 178.96 eurot (2800 krooni) ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25 % põhivõla nõude suurusest.
Toomas Talviste Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.