Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Otsuse tegemise aeg ja koht
21..01..2011.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-3728
Tsiviilasi
NKC OÜ hagi ETGOÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 31.12.2009 otsuste tühisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja NKC OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja
Kostja ETGOÜ (pankrotis, registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja pankrotihaldur Kauri R (Õigusbüroo Rattus OÜ) Pankrotitoimkonna esimees Lembit Ü (aadress XXX) Kirjalik menetlus
esindajad
Menetluse liik
Jätta rahuldamata NKC OÜ hagi ETGOÜ (pankrotis) 31.12.2009.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes.
toimunud
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud NKC OÜ kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt omandas hageja ajavahemikul 03.07.2009-01.10.2009 OÜ R , OÜ A , L & KA OÜ ja OÜ N nõuded ETGOÜ (pankrotis) vastu. Nõude suurus on ca 27 481 120,33 krooni. 14.10.2009 toimus kostja võlausaldajate esimene üldkoosolek, millel pankrotihaldur ja
üldkoosolekul osalev kohtunik määras hagejale 0 häält. Seega KR ning üldkoosolekul osalev kohtunik vaatasid läbi hageja poolt esitatud nõuded de facto ja jätsid ilma tähelepanuta hageja nõude tõendavad dokumendid ja asjaolud, millega jämedalt rikkusid seadusega kehtestatud pankrotimenetluse korda ning oma tegevusega jätsid tähelepanuta mitte ainult PankrS olulised sätted, vaid ka täielikult ignoreerisid Riigikohtu arvamuse selles küsimuses. 14.10.2009 toimunud kostja võlausaldajate esimesel üldkoosolekul võeti vastu otsuseid ilma hageja arvamust arvestamata ning ilma tema vastava tahteavalduseta. Hageja ei nõustu ühegi eelnimetatud koosolekul tehtud otsusega. Hageja vaidlustas Harju Makohtu 14.10.2009 määruse tsiviilasjas nr 2-09-24749 oma 22.10.2009 määruskaebusega seadusega kehtestatud korras. Ühtlasi 23.10.2009 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse ETGOÜ (pankrotis) vastu võlausaldajate esimese (14.10.2009) üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, tsiviilasi nr. 2-09-55630, kohtunik Mare Kõlvart. Hageja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma 22.12.2009 ja 04.01.2010 määrustega tsiviilasjas nr. 2-09-24749 Harju Maakohtu 14.10.2009 määruse hageja ja AS K&H Tallinn häälte andmata jätmise osas ning määras ETGOÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul kuni nõuete kaitsmiseni hagejale 22 503 781 häält ja AS K&H Tallinn 4 155 675 häält. Hageja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et pankrotihaldur KR, üles näidanud lugupidamatust kohtu suhtes, jättes tähelepanuta kättesaadud jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2009 määruse tsiviilasjas nr 2-09-24749, mitte ainult pole täitnud mainitud määrust, vaid ka ebaseaduslikult kutsus kokku ja viis läbi 31.12.2009 kell 13.00 kostja võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku, selle asemel, et viia läbi korduvalt kostja esimese võlausaldajate üldkoosoleku seadusega vastavas korras. Hageja arvates kostja võlausaldajate 31.12.2009 üldkoosolek (nõuete kaitsmise koosolek) on tühine järgmistel motiividel. Kostja võlausaldajate esimese (14.10.2009) üldkoosoleku otsuste tühisuse tõttu pankrotihaldur KR ei ole kinnitatud võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsusega ja järelikult pankrotihaldur KR puudusid volitused kutsuda kokku ja viia läbi 31.12.2009 kostja võlausaldajate üldkoosolekut (nõuete kaitsmise koosolekut). Hageja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et hagejale 0 hääle määramisel ja kostja võlausaldajate 31.12.2009.a. üldkoosoleku (nõuete kaitsmise koosolek) kokkukutsumisega pankrotihaldur KR pani toime järjekindlad valikulised (selektiivsed) toimingud hageja varaliste õiguste kahjuks. Hageja palub tuvastada ETGOÜ (pankrotis) võlausaldajate 31.12.2009 üldkoosoleku (nõuete kaitsmise koosolek) tühisuse ning kohtukulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja kirjaliku vastuse kohaselt hagi ei tunnista. Hagiavalduses esile toodud asjaolud ei ole kooskõlas PankrS § 83 lg 1 alustega võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Hageja palub 31.12.2009 üldkoosoleku tühiseks tunnistamist, kuid seda hageja nõuet ei ole võimalik rahuldada. Pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise ja läbiviimise kord on sätestatud seaduses. Nõuete kaitsmine on üldkoosoleku pädevuses (§ 77 p 6). Pankrotiseaduse § 100 lg 2 kohaselt määrab haldur nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. ETGOÜ pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 23.09.2009 kohtumäärusega. Samal päeval avaldati ametlik teade. §-is 93 lõikes 1 (nõuete esitamine) nimetatud tähtaeg möödus 23.11.2009 ja nõuete kaitsmise koosolek toimus 31.12.2009, seega seaduses sätestatud tähtajal. Hageja poolt vaidlustatud üldkoosolekul mitte ühtegi otsust võlausaldajad vastu ei võtnud. Koosolekul toimus nõuete kaitsmine. Enne nõuete
kaitsmist selgitas pankrotihaldur üldkoosolekul osalevatele võlausaldajatele nõuete kaitsmise korda. Hageja on hagiavalduses valesti viidanud TsÜS § 38 lg-le 2, mille kohaselt on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega, kuna pankrotivõlgniku võlausaldajate üldkoosolek ei ole pankrotivõlgniku juhtimisorganiks. Kuivõrd aga 31.12.2009 ETGOÜ nõuete kaitsmise koosolekul mitte ühtegi otsust vastu ei võetud, siis puuduvad ka tühised otsused. Vaidlused nõuete tunnustamise üle on sätestatud pankrotiseaduse §-is 106. Nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas pankrotihaldur NKC OÜ nõude summas 22 503 781,95 krooni ja WOÜ nõude summas 4 208 315,82 krooni. WOÜ tunnustatud nõue summas 769 022,56 krooni on 02.02.2010 tasaarvestusavalduse alusel rahuldatud. Hageja ei ole vaidlustatud nõuete tunnustamiseks hagi kohtusse esitanud, mistõttu NKC OÜ-l puudub nõue ETGOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ja ta ei ole ETGOÜ (pankrotis) võlausaldajaks. Halduri esindusõigust kolmandate isikute ees kohus piiranud ei ole. Võlausaldajate üldkoosolekute kokkukutsumine ja läbiviimine on pankrotihalduri ainupädevuses. Eeltoodust tulenevalt on ebaõige hageja väide selles, et 31.12.2009 ETGOÜ (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek on tühine, kuivõrd selle koosoleku kokkukutsumiseks puudusid halduril volitused. Arvestades eeltoodut palub kostja jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Menetluse käik Harju Maakohus jättis 18.06.2010.a otsusega hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 24.09.2010.a otsusega Harju Maakohtu ülalnimetatud otsuse ja saatis tsiviilasja Harju maakohtule uueks menetlemiseks ning andis juhised asja uuel läbivaatamisel. Hageja on palunud 31.12.2009.a toimunud võlausaldajate üldkoosoleku tühisuse tuvastamist. Nimetatut seadus ette ei näe. Hageja ei ole esitanud hagi nõude tunnustamiseks, vaatamata asjaolule, et tema nõue jäeti 31.12.2009.a toimunud võlausaldajate üldkoosolekul tunnustamata. Harju Maakohtu 09.11.2010.a kirjaga palus kohus hagejal nõuet täpsustada ja juhtis tähelepanu Tallinna Ringkonnakohtu 24.09.2010.a otsuses väljendatud seisukohtadele. 23.11.2010.a menetlusedokumendis esitas hageja taotluse kohtuniku taandamiseks ja menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-09-55630 kohtuotsuse jõustumiseni ning seisukohad tühisuse mõiste kasutamiseks pankrotimenetluses. 06.12.2010.a. määrusega jättis Harju Maakohtu esimees hageja avalduse kohtuniku taandamiseks rahuldamata. 10.12.2010.a. esitas hageja kohtule teate, et tsiviilasjas nr 2-09-55630 jättis Riigikohus hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega on Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustunud. Hageja palus tsiviilasja läbi vaadata kirjalikus menetluses. 06.01.2011.a. teatas kostja, et jääb oma vastuväidete juurde ja nõustub tsiviilasja kirjaliku menetlusega.
Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud asjas esitatud dokumentaalsete tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
Hageja esitas 23.11.2010.a. kohtule menetluse peatamise taotluse ja 10.12.2010.a. teate, millest nähtuvalt on Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-09-55630 jõustunud. Seega on alus menetluse peatamiseks käesolevas tsiviilasjas ära langenud ning kohus tõlgendas hageja teadet hageja tahteavaldusena loobuda menetluse peatamise avaldusest. Kuivõrd hageja oli teatanud kohtule enne hageja taotluse lahendamist kohtu poolt menetluse peatamise aluse äralangemisest, puudus kohtul alus hageja taotluse lahendamiseks (rahuldamata jätmiseks) ja kohus jätkas menetlust poolte nõusolekul kirjalikus menetluses. Hageja taotleb 31.12.2009 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamist põhjendusel, et KR ning üldkoosolekul osalev kohtunik vaatasid 14.10.2009.a. toimunud võlausaldajate üldkoosolekul läbi hageja poolt esitatud nõuded de facto ja jätsid ilma tähelepanuta hageja nõuet tõendavad dokumendid ja asjaolud, millega jämedalt rikkusid seadusega kehtestatud pankrotimenetluse korda ning oma tegevusega jätsid tähelepanuta mitte ainult PankrS olulised sätted, vaid ka täielikult ignoreerisid Riigikohtu arvamust selles küsimuses ning ei ole arvestanud hageja arvamust ega tahteavaldust. PankrS § 83 lg 1 sätestab, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et 31.12.2009.a. toimus ETGOÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek (nõuete kaitsmise koosolek). Antud koosoleku protokollist nähtub, et koosolekul toimus nõuete kaitsmine ja ühtegi otsust võlausaldajad vastu ei võtnud. Hageja nõue 22 503 781,95 krooni ulatuses jäeti tunnustamata, nõude vaidlustasid täies ulatuses pankrotihaldur ja AOÜ. Hageja ei ole nõude tunnustamata jätmist vaidlustanud. Kohus leiab, et PankrS § 83 lg 1 alusel võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamist. Vastavalt PankrS § 8 lg-le 3 on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Kohus leiab, et kuivõrd hageja ei ole AS TG(pankrotis) võlausaldajana hagi nõude tunnustamiseks esitanud, siis ei ole hageja isikuks, kelle õigusi AS TG(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus rikuks. Lisaks eelnevale ei tulene Pankrotiseadusest kui eriseadusest võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõue. PankrS § 83 lg 1 sätestab alused, mille esinemisel on õigus kohtule esitada võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõue, so, kui üldkoosoleku otsus ei vasta seadusele või selle tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Hageja on esile toonud, et 14.10.2009.a. Harju Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-09-24749 määrati võlausaldajatele kokku 27 637 866 häält, hagejale hääli ei määratud, põhjendusel, et nõudeavaldusele ei ole lisatud nõuet tõendavaid dokumente. Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2009 määrusega nimetatud määrus tühistati osaliselt hagejale häälte andmata jätmise osas ja määrati hagejale kuni nõuete kaitsmiseni 22 503 781 häält.
Kohus leiab, et 14.10.2009.a. toimunud võlausaldajate üldkoosoleku asjaolud ei saa olla 31.12.2009.a toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vaidlustamise aluseks. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võiksid olla aluseks vaidlusaluse võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamisele. Halduril oli seadusest tulenev õigus ja kohustus kokku kutsuda võlausaldajate üldkoosolek. Pankrotiseaduse § 54 lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgniku puhul võib haldur esindada võlgnikku kõigis tehingutes ja õigustoimingutes. Halduri esindusõigust saab piirata kolmandate isikute suhtes üksnes käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud viisil. Võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud ei ole. Tuginedes eeltoodule, leiab kohus, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Tiia Mõtsnik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.