Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
11. jaanuar 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-10-34344
Tsiviilasi
Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi Maire Kärneri vastu võla, intressi ja viivise nõudes summas 544.84 eurot ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
383.47 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal, registrikood 10221469, asuk. Liivalaia 45/47, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: Maire Kärner, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx-xx, xxxxx linn
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi Maire Kärneri vastu. Välja mõista Maire Kärnerilt põhivõlg 383 (kolmsada kaheksakümmend kom) eurot ja 47 (nelikümmend seitse) senti, intress 154 (ükssada viiskümmend neli) eurot ning 43 (nelikümmend kolm) senti ning viivis 6 (kuus) eurot ja 94 (üheksakümmend neli) senti Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks. Välja mõista Maire Kärnerilt viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 11.01.2011.a kuni põhinõude täitmiseni määras 0.027 % päevas Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Jätta menetluskulud täies ulatuses Maire Kärneri kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot ning 56 (viiskümmend kuus) senti ning mõista nimetatud summa Maire Kärnerilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks välja.
Tsiviilasi nr 2-10-34344 Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid väljastusteate alusel 07. septembril 2010.a isiklikult allkirja vastu kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaaliga 10.07.2006.a sõlmitud Topeltneto krediitkaardi lepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ja VÕS § 94 tulenevalt lepinguga kokkulepitud intressi. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 383.47 eurot, intress 154.43 eurot ning viivis 6.49 eurot, kokku 544.84 eurot hageja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks. TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 11.11.2011.a kuni põhinõude täitmiseni määras 0.027 % päevas Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 76.69 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 95.87 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianus Inkasso OÜ arve summale 159.78 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja esindaja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25 % põhivõla nõude suurusest. TsMS § 177 lg 2 järgi märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-10-34344 menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.