Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ingrid Hallas

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.detsembril 2010. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-10-62078

Tsiviilasi

AS EMT hagi E. S. vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

2 139. 55 Eesti krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS EMT reg kood 10096159 Valge 16 Tallinn 19095

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 138 lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 410, § 413, § 415, § 420, kohus otsustas: 1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2.Välja mõista kostja E. S`lt AS-i EMT kasuks koguvõlgnevus summas 4 278 kr ja 10 s (neli tuhat kakssada seitsekümmend kaheksa krooni ja 10 s).

Hageja volitatud esindaja Silver Eensaar Julianus Õigusbüroo OÜ e-post:[email protected] Kostja: E. S. ik.koodxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxxxx

Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. 1.Välja mõista E. S`lt AS-i EMT kasuks menetluskulud summas 2 000 ( kaks tuhat ) krooni. 2.Väja mõista E. S`lt AS-i EMT kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist Võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14

päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS EMT 25.02.2005 kostjaga liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb seisuga 30.05.2005 hagejale 2 139, 55 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 2 139, 55 krooni ja viivised summas 2 138,55 krooni, kokku 4 278, 10 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud riigilõivu 1 000 krooni ja õigusabi tasu 2500 krooni. Menetluse käik Kohus saatis hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõudega kostjale ja kostja on need isiklikult vastu võtnud 17.detsembril 2010, kuid kohtu määratud tähtajaks s.o. 31.12.2010 ei ole kohtule vastanud ega teatanud oma mittevastamise mõjuvast põhjusest. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg.1 ja § 415 tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o. kostja . TsMS § 173 ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivu hagi esitamisel 1 000 krooni. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna saab kostjalt välja mõista esindajale tasutud õigusabikulud summas 1 000 krooni arvestades, et tegu on lihtsa rahalise nõudega ja see rahuldatakse kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega.