Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
23. detsember 2010.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-09-67749
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi Marion Päärsoni vastu võla ja viivise nõudes summas 10 443.26 krooni ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
5222.13 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Julianus Inkasso OÜ, registrikood 10686553, asuk. Jõe tn 3, Tallinn, lepinguline esindaja Tarvo Ilves Kostja: Marion Päärson, isikukood xxxxxxxxxxx, töökoha (Rimi Eesti Foods AS) aadress Põrguvälja tee 3, Pildiküla, Rae vald, Harjumaa
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada Julianus Inkasso OÜ hagi Marion Päärsoni vastu. Välja mõista Marion Päärsonilt põhivõlg 5222 (viis tuhat kakssada kakskümmend kaks) krooni ja 13 (kolmteist) senti ning viivis 5221 (viis tuhat kakssada kakskümmend üks) krooni ja 13 (kolmteist) senti Julianus Inkasso OÜ kasuks. Välja mõista Marion Päärsonilt viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 14.12.2009.a kuni põhinõude täitmiseni määras 0.15 % päevas Julianus Inkasso OÜ kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud täies ulatuses Marion Päärsoni kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 2500 (kaks tuhat viissada) krooni ning mõista nimetatud summa Marion Päärsonilt Julianus Inkasso OÜ kasuks välja.
Tsiviilasi nr 2-09-67749 Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid väljastusteate alusel 30. novembril 2010.a isiklikult allkirja vastu kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud AS-ga Elisa Mobiilsideteenused 09.09.2006.a sõlmitud liitumislepingust ja järelmaksulepingust l tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 5222.13 krooni ning viivis 5221.13 krooni, kokku 10 443.26 krooni hageja Julianus Inkasso OÜ kasuks. TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni määras 0.15 % päevas Julianus Inkasso OÜ kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 1200 krooni, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 1300 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja OÜ ICE Credit Solutions arve summale 2600 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25 % põhivõla nõude suurusest.
Toomas Talviste Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.