Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-10-43996 tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Sampo Pank ja kostja 27.03.2007.a järelmaksulimiidilepingu nr 483JM20703775, mille kohaselt võimaldas AS Sampo Pank kostjale järelmaksulimiidisumma 15 000 krooni kasutamist. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks, kuid rikkus lepingut, jättes järelmaksulimiidisumma pangale tagastamata. AS Sampo Pank on loovutanud talle kuuluva nõude kostja vastu Omega Invest OÜle. Eeltoodu põhjal võlgneb kostja hagi esitamise seisuga hagejale põhivõla 14 060.78 krooni, intressi 5101.56 krooni, kahju 4147.93 krooni ja viivise 2299.42 krooni, kõik kokku 25 609.69 krooni. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista ka vastavalt esitatud menetluskulude nimekirjale maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt kostja vastu tasutud riigilõivu 750 krooni, hagilt tasutud riigilõivu 4000 krooni ning õigusabikulud summas 5000 krooni. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale väljastusteate alusel isiklikult allkirja vastu kätet toimetatud 10.11.2010.a tema töökoha OÜ Halinga Energeetika aadressile Loomse küla, Halinga vald, Pärnumaa. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on tagaseljaotsuse tegemise taotluse esitatud hagiavalduse sisus. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Samuti on hagejal õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist TsMS § 367 alusel) ning intressi VÕS § 94 järgi.

2 (3)

2-10-43996 Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuuluvad väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 750 krooni ja hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 4000 krooni, kui vältimatud ja vajalikud kulutused nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud aga 3500 krooni ulatuses. Hageja on küll märkinud hagiavalduses õigusabikulude summaks 5000 krooni, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset kolmeleheküljelist hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest.

Ivika Sillaots Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.