Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
29. november 2010.a kell 10.00 Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-41884
Menetlustoiming
Pankroti väljakuulutamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja Swedbank AS, lepinguline esindaja Diana Freivald Võlgnik Tõnis Ennok, lepinguline esindaja vandeadvokaat Heldur Otti Rahuldada Swedbank AS pankrotiavaldus ning kuulutada välja Tõnis Ennok’i, isikukood xxxxxxxxxxx, eluk. xxxx talu, xxxxx küla, xxxxx vald, xxxxxxxx, pankrot.
Swedbank AS pankrotiavaldus Tõnis Ennoki suhtes
Määrata Tõnis Ennok’i pankrotihalduriks Andrus Õnnik, OÜ Pärnu Pinker Albert, asuk. Lai 10, Pärnu linn, pankrotihalduritunnistus nr 36, välja antud 22.06.2004.a. Avaldada pankrotiteade Ametlikes Teadaannetes. Algatada Tõnis Ennok’i kohustustest vabastamise menetlus. Määrata võlausaldajate esimene üldkoosolek 17. detsembriks 2010.a kell 10.00 asukohaga Pärnu Maakohtus, Rüütli 19, Pärnu linnas, I korruse saalis nr 1. Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Menetluskulud jätta võlgniku kanda. Ajutise halduri tasu ja kulutuste osas teeb kohus eraldi määruse. Määruse peale võib võlgnik esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
Sisulised asjaolud Swedbank AS esitas kohtule 27.08.2010.a pankrotiavalduse võlgniku Tõnis Ennoki suhtes. Avalduse kohaselt käendas võlgnik 06.12.2005.a sõlmitud käenduslepingu nr 05-244936-KÄ
Tsiviilasi nr 2-10-41884 (tl 5-6) alusel solidaarselt OÜ AMV Wood kui laenusaaja kohustust võlausaldaja ees tulenevalt laenulepingust nr 05-244396-JI (tl 7-12). Käendaja maksimumvastutuseks lepiti kokku 3 803 900 krooni. Laenusumma 236 473.10 eurot tagastamise lõpptähtpäevaks oli 06.12.2007.a. Tänaseks on laenusaaja pankrot kohtu poolt välja kuulutatud (10.09.2008.a) ning pankroti väljakuulutamise päeva seisuga on laenusaaja koguvõlgnevus üle 5,3 miljoni krooni. Võlausaldaja nõuded olid tagatud osaliselt kinnistutele seatud hüpoteekidega, kuid kinnistuid müüakse pankrotimenetluses ligemale kaks aastat tervikvarana ja hiljuti toimunud enampakkumise alghind oli 600 000 krooni. Seega ei ole reaalne, et võlausaldaja saaks oma nõude pankrotimenetluse raames rahuldatud. AS Swedbank on esitanud võlgnikule käenduslepingus kokkulepitud vastutuse maksimumsumma ulatuses pankrotihoiatuse 28.07.2010.a, võlgnik sellele ei reageerinud. 2008.aastal on võlausaldaja kahel korral saatnud võlgnikule teatisi käendussumma ulatuses nõude rahuldamiseks. Kohtu 03.09.2010.a määrusega võeti pankrotiavaldus menetlusse. 14.09.2010.a kohtueelistungil ei esitanud võlgnik avalduse vastuväiteid, kuid kuna sisulist pankrotivara menetluse läbiviimiseks võlgnikul ei olnud (võlgniku ainus sissetulek on palk xxxx krooni kuus, registervara puudub, ülalpidamisel on 2,5-aastane laps), kohustas kohus 15.09.2010.a määrusega võlausaldajate tasuma kohtu deposiiti 15 000 krooni pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja täitis kohtu nõude ning kohus määras võlgnikule 12.10.2010.a määrusega ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Andrus Õnnik’u. Kaks päeva enne kohtuistungit, s.t 09.11.2010.a, esitas võlgnik avalduse tema kohustustest vabastamiseks (tl 134). Kohtuistungil jäid menetlusosalised oma seisukohtade juurde. Võlausaldaja nõustus halduri aruandes esitatuga ning palus võlgniku pankrot välja kuulutada, sest esitatud nõuet ei ole vaidlustatud, kuid võlgnik on pankrotisituatsioonis. Võlausaldajale andis kohus mõtlemisaega, reageerimaks võlgniku avaldusele kohustustest vabastamiseks (võlausaldaja soovis mõelda, kas esitada kohtule avaldust/andmeid nimetatud avalduse rahuldamata jätmiseks), kuid kohtu antud tähtajaks võlausaldaja midagi ei esitanud. Kohus selgitas istungil, et muude menetluslike avalduste puudumisel on vältimatu võlgniku pankroti väljakuulutamine, sest on esitatud kohustustest vabastamise menetluse algatamise avaldus. Võlgnik tunnistas oma pankrotisituatsiooni ega vaielnud pankrotiavaldusele vastu. Ta kinnitas, et ei ole esitanud avaldust kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks pahatahtlikult. Haldur jäi oma kirjalikus aruandes (tl 80-131) esitatu juurde. Selle kohaselt on võlgnikul vara alla xxxx krooni, kohustusi Swedbank AS ja Nordea Bank Finland Plc ees (käendused) aga 4 700 900 krooni väärtuses. Võlgniku ainus sissetulek on OÜ xxxxx xxxxxxxx juhatuse liikmena saadav töötasu xxxx krooni (netos ca xxxx krooni) kuus, võlgnik elab mittetöötava elukaaslase ja nende ühise pojaga. Võlgniku pere igakuised hädavajalikud kulutused on vähemalt 4000 krooni kuus. Haldur on sellest tulenevalt arvamusel, et võlgnik on maksejõuetu, sest arvestades mittearestitavat sissetuleku osa kuluks ainuüksi Swedbank AS nõude rahuldamiseks üle 100 aasta. Maksejõuetuse põhjustas halduri hinnangul võlgniku ainuomandis olnud AMV Wood OÜ (pankrotis) laenulepingu käendamine, seega on maksejõuetus tekkinud muul alusel pankrotiseaduse (PankrS) § 22 lg 5 mõttes. Tagasivõidetavat või –nõutavat vara ei ole. Kuna võlgnik on esitanud avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, tuleb tema pankrot välja kuulutada. Kohtu seisukohad Kohus, kuulanud ära võlausaldaja, võlgniku esindaja ja halduri seletused ning vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et võlgnik on maksejõuetu, see ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada Tõnis Ennoki pankrot. On ilmne, et võlgniku vara (ainus sissetulek on xxxx-kroonine palk, millest peab elatuma 3-liikmeline pere) ei võimalda pankrotimenetluse kohast läbiviimist ning
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-10-41884 on olemas alus pankrotimenetluse raugemiseks pankrotti välja kuulutamata PankS § 29 lg 1 kohaselt. Samas on võlgnik esitanud PankrS § 170 lg 1 kohase avalduse tema vabastamiseks pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest ning tulenevalt PankrS § 171 lg 11 tuleb sellisel juhul pankrot välja kuulutada ka siis, kui esineb PankrS § 29 lg 1 nimetatud alus. Samuti tuleb PankrS § 171 lg 1 mõttest lähtuvalt algatada pankroti väljakuulutamisega võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Kuivõrd võlgnik ei vaidle pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele vastu ja halduri aruandest ei tulene võlgniku minetusi oma varalise seisundi halvendamiseks, ei ole antud asjaoludel ole alust väiteks, et võlgniku maksejõuetuse oleks põhjustanud pankrotikuriteod, maksejõuetus on tekkinud muudel asjaoludel PankrS § 22 lg 5 mõttes. Peamiseks maksejõuetuse põhjuseks on antud juhul oma ettevõtte laenu käendamine, kusjuures ettevõte on tänaseks pankrotistunud ja selle pankrotivara arvelt võlausaldaja oma nõuet rahuldatud ei saa. Pankrotihaldurina peaks jätkama ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik, kellel on kohtu usaldus ning kes on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Pankrotimenetluse kulude osas teeb kohus eraldi määruse.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.