2-10-29974/2 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval - lahend.ee

2-10-29974 tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja AS-iga Swedbank liisingulepingu nr 156671L sõiduauto Pegeot 599MCK liisimiseks. Hageja oli tehingu käendajaks. Kuna kostja ei tasunud liisingujärgseid makseid nõuetekohaselt, öeldi liisinguleping liisinguandja poolt üles ja müüdi auto maha. Peale sõiduki müüki jäi kostja liisingufirma ees võlgnevusse veel 22 235.35 krooni ulatuses, mille tasus Swedbank Liising AS-i nõudel käendajana hageja. Hageja leiab, et kostja on tema arvelt alusetult rikastunud ja kuna kostja ei ole nõus vabatahtlikult võlga tasuma, siis hageja palub kohtul Võlaõigusseaduse § 1027 alusel välja mõista kostjalt hageja kasuks 22 235.35 krooni. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras hagile vastamise tähtajaks 14 päeva arvates hagimaterjalide kättesaamisest. Hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud edastamisega pereliikme kaudu allkirja vastu 15.10.2010.a. Kostja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele kirjalikku vastust kohtule esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 152 ning § 1027 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja L T kanda.