2-10-18274
Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. november 2010.a Pärnu
Tsiviilasja number
2-10-18274
Tsiviilasi
Swedbank AS hagi Annika Aasalaid’i vastu võlgnevuse 29 954.35 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
19 326.12 krooni
Istungil osalenud menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Swedbank, registrikood 10060701, asuk. Liivalaia 8, Tallinn; volit.esindaja Silva Kark, e-post: [email protected]; Kostja: Annika Aasalaid, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx tee x-x, xxxxxxxx, xxxxxx vald, xxxxxxxx xxxxx.
Juhindudes VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100, § 101 lg.1 p.1 ja 6, § 113 lg.1, TsMS §162 lg.1, § 174.1 lg. 1, § 434-436, § 438, § 440 lg. 3, § 442, § 468 lg.1 p.1, § 630-633 .
2-10-18274 kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. – TsMS § 187 lg.6 Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud AS Swedbank esitas maksekäsu kiirmenetluses 26.08.2010.a avalduse põhivõla 19 826.12 kr ja kõrvalnõuete (intressi ja viivise) summas 10 138.70 kr saamiseks, tasudes avalduselt riigilõivu 750.- krooni. Annika Aasalaid esitas 20.05.2010.a vastuväite, mille järel Pärnu Maakohus 26.08.2010.a määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle hagimenetlusse. 21.09.2010.a esitas Swedbank AS kohtu nõudel samas asjas hagi Annika Aasalaid’i vastu põhivõla, intressi ja viivise summas 29 954.35 kr nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 16.06.2006.a AS Swedbank ja kostja vahel püsimaksega krediitkaardi kasutamise leping nr 06-094281-EG krediidilimiidiga 5000 kr ja intressimääraga 16% aastas. 14.08.2006.a sõlmiti poolte vahel väikelaenuleping nr 06-132203-VL, millega anti kostjale laenu 20 000 krooni intressimääraga 18% aastas. Samuti sõlmiti poolte vahel 17.11.2006.a arvelduskrediidileping nr 06-217551-KP, limiidiga 5000.- kr, intressimääraga 19%. Lepingute kohaselt kohustus kostja tagastama krediidi ja tasuma intressi, tagades maksepäeval püsimaksete debiteerimiseks vajalike rahaliste vahendite olemasolu oma kontol. Kostja võlgnevus hagejale eelnimetatud 3 lepingu rikkumisest tulenevalt moodustab seisuga 21.09.2010.a kokku 29 954.35 krooni, millest põhivõlg kokku 19 326.12 krooni, intress kokku 7677.60 krooni ja viivis kokku 2900.63 kr perioodi 11.07.2007.a -21.09.2010.a eest ning menetlustasu seoses võlanõude kirja saatmisega summas 50.- kr. Hageja palub välja mõista Annika Aasalaid’ilt võlgnevuse summas 29 954.35 krooni ja alates 21.09.2010.a kuni põhivõla tasumiseni tekkiva viivise seaduses sätestatud protsendina põhinõudelt (hagi esitamise seisuga põhinõude suurus 19 326.12 kr ). Hageja palub jätta menetluskulud, s.o. hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 4000.- krooni kostja kanda. Menetluse käik Kostja Annika Aasalaid kirjalikus vastuses 09.11.2010.a hagile vastuväiteid ei esitanud, võttis hagi õigeks ja soovis kirjalikkus menetlust, menetluskulude osas taotlust ei esitanud ja teatas, et peab võimalikuks asi lahendada kompromissiga. Hageja 11.11.2010.a vastuses jäi hagi juurde ja teatas, et asja lahendamine kompromissiga ei ole võimalik, kuna kostja ei ole selgitanud, mis summades ja millal alustaks võla kustutamist ega ole ka ühendust võtnud hagejaga, samuti lisanduks enne otsuste tegemist kokkuleppe sõlmimisel põhiosa võlale täiendav intress kuni 22% aastas, mida hagejal kui krediidiasutusel on õigus nõuda raha kasutamise eest. Hageja taotleb asja lahendada kirjalikus menetluses ja teha hagi õigeksvõtul põhinev otsus. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas TsMS § 440 lg.1 ja 3, kuna kostja on eelmenetluses kohtule esitatud avalduses hagi õigeks võtnud ja mõlemad pooled on nõus kirjaliku menetlusega. Hagi on põhjendatud ja tõendatud hageja poolt esitatud hagiavalduse ja kirjalike tõenditega ning kostjapoolse õigeksvõtuga. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist, s.h. VÕS § 94
2 (3)
2-10-18274 kohaselt intressi ja VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Võla tasumine osade kaupa on täiteküsimus, mille osas on kostjal endiselt võimalik ka peale kohtuotsuse kättesaamist asuda läbirääkimistesse hagejaga ja võimalusel kokku leppida võla vabatahtlikuks tasumiseks maksegraafik.
Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning TsMS § 174.1 lg. 1 tulenevalt võib kostja õigeksvõtul põhinevas kohtuotsuses määrata kindlaks ka menetluskulude suuruse. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, kannab antud asjas menetluskulud kostja Annika Aasalaid. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele vältimatu menetluskuluna hagilt tasutud riigilõiv summas 4000 krooni. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui menetluskulusid kindlaksmäärav kohtulahend tühistatakse.
Ingrid Hallas Kohtunik 19.11.2010 täiendava kohtuotsuse resolutiivosa tsiviilasjas 2-10-18274:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.