Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
16. november 2010.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-09-60451
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi Ljudmila Bondari vastu võla ja viivise nõudes summas 7412.40 krooni
Tsiviilasja hind
3706.70 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asuk. Jõe 3, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: Ljudmila Bondar, isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxx xx-xx, xxxxx linn, tegelik viibimiskoht teadmata
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Ljudmila Bondari vastu. Välja mõista Ljudmila Bondarilt põhivõlg 3706 (kolm tuhat seitsesada kuus) krooni ja 70 (seitsekümmend) senti ning viivis 3705 (kolm tuhat seitsesada viis) krooni ja ja 70 (seitsekümmend) senti OÜ Aktiva Finants kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Toimetada kohtuotsus kostja Ljudmila Bondarile kätte avalikult, otsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud täies ulatuses Ljudmila Bondari kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 2000 (kaks tuhat) krooni ning mõista nimetatud summa Ljudmila Bondarilt OÜ Aktiva Finants kasuks välja.
Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse resolutiivosa väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kajale tuleb lisada kõik asja
Tsiviilasi nr 2-09-60451 ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud Tele2 Eesti AS-ga 16.10.2004.a sõlmitud mobiiltelefoniteenuse lepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 3706.70 krooni ning viivis 3705.70 krooni, kokku 7412.40 krooni hageja OÜ Aktiva Finants kasuks. Kuna kostjale toimetati hagiavaldus ja vastuse nõue kätte avaliku kättetoimetamisega, tuleb seda teha ka käesoleva otsuse puhul, juhindudes TsMS § 455 lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Nimelt ei kuulu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 krooni kostjalt väljamõistmisele, kuna käesolev hagiavaldus on esitatud kohtule hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu TsMS § 144 lg 7 tulenevalt, millisel juhul maksekäsu kiirmenetluse kulusid hagimenetluse kulude hulka lugeda ei saa. Maksekäsu kiirmenetluses on hageja avaldus jäetud kohtunikuabi 08.10.2009.a määrusega nr 2-08-46746 rahuldamata (määruse üleval paremas nurgas on muuhulgas hageja tempel määruse kättesaamise kohta 10.10.2009.a), hagiavaldus käesolevas asjas on aga esitatud kohtule 16.11.2009.a. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv summas 1000 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus avalduse esitamisel ning menetlusdokumentide avaliku kättetoimetamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded tasutud riigilõiv summas 100 krooni. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 900 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianus Inkasso OÜ arve summale 2500 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-09-60451 põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.