AS Vennad-Dahl hagi Eurest Ehitus OÜ ja A. V.i (V.) vastu solidaarselt 163 151 krooni nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
21. oktoober 2010. a
Hagihind
158 151 krooni
Menetlusosalised
Hageja:
AS Vennad-Dahl (RK 10056846, asukoht: Peterburi tee 90b, 11415 Tallinn)
Hageja esindaja:
Advokaat Eve Laine, Advokaadibüroo Ann Saar, Küüni 7, 51004 Tartu [email protected]
Kostja 1:
Eurest Ehitus OÜ (RK 10941956, asukoht: Narva mnt 11-21, Olgina, Vaivara vald 40103, Ida-Virumaa)
Kostja 2:
A. V. (IK xxx, elukoht: xxx)
Kostja 1 ja kostja 2 esindaja:
A. N., volikirja alusel xxx
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista solidaarselt Eurest Ehitus OÜ-lt ja A. V.ilt AS Vennad-Dahl kasuks põhivõlg 158 151 (ükssada viiskümmend kaheksa tuhat ükssada viiskümmend üks)
krooni, leppetrahv 5 000 (viis tuhat) krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 93 667 (üheksakümmend kolm tuhat kuussada kuuskümmend seitse) krooni 95 senti, kokku 256 818 (kakssada viiskümmend kuus tuhat kaheksasada kaheksateist) krooni 95 senti.
2.Välja mõista solidaarselt Eurest Ehitus OÜ-lt ja A. V.ilt AS Vennad-Dahl kasuks viivis alates 31.12.2009. a 0,5% (null koma viis protsenti) põhinõudest (158 151 krooni) kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõue (158 151 krooni).
MENETLUSKULUDE JAOTUS
1.Hageja menetluskulud peavad kandma kostjad solidaarselt.
2.Kostjate menetluskulud jäävad kostjate endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
HAGIAVALDUSE SISU
1.AS Vennad-Dahl esitas 11.01.2010. a Viru Maakohtule hagi Eurest Ehitus OÜ ja A. V.i vastu võlgnevuse 158 151 krooni, leppetrahvi 5 000 krooni, viivise 93 667,95 krooni ja lisanduva viivise (alates 31.12.2009. a) solidaarses nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Eurest Ehitus OÜ 15.05.2009. a kokkuleppemaksegraafiku kostjal Eurest Ehitus OÜ hagejalt AS Vennad-Dahl 2009. a veebruaris ja märtsis ostetud ehitus- ja sanitaartehnikakaupade eest tasumata müügiarvete järgi tekkinud võlgnevuse summas 214 121 krooni osade kaupa tasumiseks. Vastavalt kokkuleppe punktile 1.3 ühines kokkuleppega solidaarvõlgnikuna deebitori poolel kostja 2 A. V., kes on Eurest Ehitus OÜ juhatuse liige. Kokkuleppe punkti 2.1 kohaselt võtsid kostjad endale kohustuse tasuda müügiarvetest tulenev võlgnevus summas 214 121 krooni, millele lisandub viivitustasuna 4 030 krooni, kokku summa 218 151 krooni osade kaupa maksegraafikus toodud summadena ja tähtpäevadel perioodil 30. maist kuni 30. septembrini 2009. a. Kostjad ei täitnud kokkulepet nõuetekohaselt, tasudes ära vaid kaks esimest graafikujärgset osamakset, kokku 60 000 krooni. Kokkuleppe punkt 2.4 kohaselt punktis 2.1 nimetatud maksega viivitamisel rohkem kui kaks kalendripäeva loetakse kõigi
maksete tähtpäev saabunuks ning solidaarvõlgnik või deebitor kohustuvad 5 päeva jooksul tasuma kreeditorile kõik lepingust tulenevad maksed. Nimetatud rikkumise puhuks sätestati lepingu punktis 2.5 leppetrahv summas 5 000 krooni. Hagejat esindanud Kreedix OÜ saatis 17.12.2009. a kostjatele teate lepingu ülesütlemise kohta.
3.Hageja põhinõue on võlgnevuse tasumata osa summas 158 151 krooni, leppetrahv 5 000 krooni, kokkuleppe punktist 2.1 tulenev viivis 0,5% iga tasumisega viivitatud päeva eest, hagi esitamise ajaks on sissenõutavaks muutunud viivis 93 667,95 krooni. Hageja taotleb kostjalt ka tulevikus kuni põhinõude täitmiseni tekkiva viivise väljamõistmist 0,5% ulatuses põhinõudest, kuid kokku viiviseid mitte rohkem põhinõudest, so 158 151 krooni.
KOSTJA 1 EUREST EHITUS OÜ VASTUS
4.Kostja 1 tunnistas hagi osaliselt. Kirjalikus vastuses hagile (tl 26-27) märkis kostja 1, et Eurest Ehitus OÜ seaduslik esindaja (juhatuse liige) ei ole sõlminud 15.05.2009. a kokkuleppe-maksegraafikut. Poolte vahel oli pikaajaline koostöö ning kostjal oli tõesti mõni võlgnevus hageja ees, kuid polnud mingit alust sõlmida mingeid lisalepinguid ja kokkuleppeid hagejaga, sest koostöö toimus arvete alusel ja ka kauba saatelehtede alusel, kostjale olnuks ka ebasoodne sõlmida kokkulepet, mis oleks suurendanud viivise protsendi 0,1% päevas (arvetel määratud tingimus) kuni 0,5% päevas. Tõele ei vasta, et kostjal on hageja ees põhivõlgnevus summas 158 151 krooni, kuna jaanuaris 2010. a on hageja esitanud kostjale saldoteatise, millest nähtub, et seisuga 31.12.2009. a on põhivõlg 154 121 krooni. Kostja 1 tunnistab võlgnevust summas 154 121 krooni, kuid palub hagejal seoses kostja 1 finantskohustustega vähendada oma nõuet kuni 60 000 krooni, mida kostja 1 oleks võimeline tasuma 10 kuu jooksul.
KOSTJA 2 A. V.I VASTUS
5.Kostja 2 hagi ei tunnistanud. Kirjalikus vastuses hagile (tl 34-35) märkis kostja 2, et ta pole sõlminud 15.05.2009. a kokkuleppe-maksegraafikut ei enda ega ka Eurest Ehitus OÜ nimel. Seoses sellega taotleb kostja, et hageja esitaks kokkuleppe originaaleksemplari.
HAGEJA SEISUKOHT
6.Hageja esitas seisukoha kostjate vastusele (tl 39-42). Hageja märkis, et ebaõige ja kohut eksitav on A. V.i väide, et tema eraisikuna ega kostja 1 juhatuse liikmena ei ole hagejaga kokkuleppe-maksegraafikut sõlminud. Hagejal puudub võimalus esitada kohtule kokkuleppe-maksegraafiku originaaleksemplari, sest hageja pakkumusena (VÕS § 9 lg 1) käsitatav kokkuleppe-maksegraafik saadeti e-kirja manusena elektroonilisel kujul A. V.i eposti aadressile [email protected] 18.05.2009. a. E-kirjas paluti maksegraafik allkirjastada ja saata see hiljemalt 20.05.2009. a faksile nr 7446640. Kohtule koopiana esitatud kokkuleppe-maksegraafik laekus faksile nr 7446640 A. V.i nimelt allkirjastatuna 19.05.2009. a kell 10.18, millega kokkuleppe-maksegraafik tuleb kooskõlas VÕSA § 9 lg 1 ja lg 2 lugeda sõlmituks. Asjaolu, et kostjad ka ise lugesid kokkuleppe-maksegraafiku
sõlmituks, kinnitab maksegraafiku täitmaasumine kostja 1 poolt, sest punkti 2.1 järgi pidid kostjad esimesel maksetähtpäeval 30.05.2009. a kandma hageja pangakontole 20 000 krooni ja järgmisel maksetähtpäeval 30.06.2009. a 40 000 krooni. Hagejale inkassoteenust osutanud Kreedix OÜ inkassojärelevalveraportist nähtub, et A. V. on telefoni teel andnud lubaduse tasuda esimene osamakse 05. juunil ja edaspidi tegutseda vastavalt maksegraafikule. Kostja 1 on 10.06.2009. a hageja pangakontole kandnud 20 000 krooni selgitusega „arve nr 833466 teine osamaks“ ja 17.07.2009. a 40 000 krooni selgitusega „arve nr 833466 osamaks“. Kostja 1 ei saanud nimetatud makseid teha arve nr 833466 osaliseks tasumiseks. 17.02.2009. a arve nr 833446 esitas hageja kostjale tasumiseks summas 128 210 krooni, nähtuvalt pooltevaheliste arvelduste koondist on kostja 1 juba 26.03.2009. a maksekorraldusega nr 650212 suurema osa arve summast tasunud ning kostja 1 võlgnevuse jääk selle arve järgi oli kokkuleppe-maksegraafiku sõlmimise ajal ainult 10 000 krooni. Kostja 1 on vastavalt maksegraafikule tasunud kokku 60 000 krooni. Asjaolu, et kostja 1 hindab tagantjärele kokkuleppe-maksegraafikut endale ebasoodsana, ei tõenda kuidagi, et kokkuleppe-maksegraafikut ei sõlmitud. Hageja käsitleb kokkuleppemaksegraafikut kostjate abstraktse võlatunnistusena VÕS § 30 lg 1 järgi. Hageja nõue tuleneb kokkuleppe-maksegraafikust ja hageja jääb selle juurde, olenemata kostja 1 tuginemisest saldoteatisele. Hageja on nõus kompromissläbirääkimiste alustamiseks, kui kostjad tunnustavad solidaarnõuet vähemalt põhinõude summas.
KOHTUISTUNG
7.Kohtuistungil 21.10.2010. a kuulas kohus tunnistajatena üle K. M. ja A. V.a.
8.Hageja esindaja jäi nõuete juurde ning palus hagi rahuldada.
9.Kostja 1 seaduslik esindaja ja kostja 2 selgitas, et ta ei ole kokkuleppe-maksegraafikut allkirjastanud. Tasutud summad on teostatud arve nr 833466 tasumiseks. Kostja 1 võlg hageja ees on saldoteatise järgi 154 121 krooni. Kreedix OÜ-st ei ole talle telefonikõnesid olnud.
10.Kostja 1 ja kostja 2 lepinguline esindaja märkis, et kostja 1 tunnistab põhivõlga summas 154 121 krooni ja seadusega ette nähtud viiviseid.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
11.Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
12.Pooled vaidlevad selle üle, kas poolte vahel sõlmiti kokkuleppe-maksegraafik. Kostja 1 tunnistab põhivõlga saldoteatise järgi ja viivist seadusega sätestatud määras.
12.1.Asja materjalidest tuleneb, et Eurest Ehitus OÜ ostis AS-st Vennad-Dahl kaupa, kirjaliku müügilepingut poolte vahel ei sõlmitud, kauba eest tasumine toimus esitatud arvete alusel. Vaidlust ei ole selle üle, et 2009. aastal jäi Eurest Ehitus OÜ hagejale ostetud kauba eest võlgu.
12.2.Hageja esindaja selgituste kohaselt tegeles 2009. aasta märtsist kostjalt 1 võla sissenõudmisega hagejale inkassoteenust osutanud Kreedix OÜ. Hageja on kohtule esitanud inkassojärelevalveraporti (tl 102-103), millele on tehtud alljärgnevad kanded: 14. mai 2009. a – tehtud maksegraafik tasumisega: 218 151,00 krooni (30.05 – 20 000 krooni, 30.06 – 40 000 krooni, 30.07 – 50 000 krooni, 30.08 – 50 000 krooni, 30.09 – 58 151 krooni); 28. mai 2009. a – maksegraafikujärgselt tasutakse 30. mail, helistas tagasi: tasume seekord 05. juunil, edaspidi vastavalt maksegraafikule; 04. juuni 2009. a – 56607822: helistas tagasi: tasume seekord 05. juunil, edaspidi vastavalt maksegraafikule; 17. juuni 2009. a – maksegraafiku järgselt tasutakse 30. juunil PS. Eelmine lubadus täidetud.
12.3.Tunnistajana üle kuulatud Kersti Muromets (Kreedix OÜ töötaja) andis kohtus ütlusi (tl 104), mille kohaselt Kreedix OÜ osutab inkassoteenust AS-le Vennad-Dahl. Viimane andis tunnistajale kui Kreedix OÜ töötajale Eurest Ehitus OÜ võla, põhivõlgnevus oli üle 200 000 krooni. Tunnistaja võttis ühendust A.V.iga ja tegi ettepaneku maksegraafiku sõlmimiseks, üheks tingimuseks oli see, et juhatuse liige võtab vastutuse. Lepiti kokku, millised on reaalsed tasumise summad ja kuupäevad. Lepiti kokku, et tunnistaja koostab maksegraafiku, saadab selle A.V.i e-mailile. 18. mail saatis tunnistaja A.V.ile maksegraafiku ja palus allkirjastatult tagasi faksida. Kokkuleppe faksiti 19. mail.
12.4.Toimiku leheküljel 43 on e-posti aadressilt [email protected] (K. M.) 18.05.2009. a kell 8.49 aadressile [email protected] saadetud e-kiri sisuga „saadan Teile maksegraafiku, mille palun allkirjastada ja saata faxile 7446640. Palun saata maksegraafik hiljemalt 20.05.09, vastasel juhul ei saa me kokkulepet arvestada“. Kostja 2 A. V. kinnitas, et ta sai e-kirja kätte, tutvus selle sisuga, kuid ei allkirjastanud maksegraafikut. Hageja esitatud kokkuleppe-maksegraafiku koopial (tl 4-5, 24-25) on faksiraport millel on faksi saatmise kuupäev, kellaaeg, number, kuhu faksiti ja lehekülgede numbrid (19. mai 2009 kell 10.18, 7446640, lk 1/2 ja 2/2).
12.5.Kokkuleppe-maksegraafiku mõlemal leheküljel on nii AS Vennad-Dahl esindaja kui ka Eurest Ehitus OÜ juhatuse liikme A. V.i allkirjad.
12.6.Eeltoodu alusel kohus nõustub hagejaga, et tõendatud on, et pooled sõlmisid kokkuleppe-maksegraafiku. VÕS § 9 lg 1 sätestab, et leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.
12.7.Õige ei ole hageja väide, mis puudutab arve nr 833466 tasumist. Hageja on seisukohal, et võlgnevuse jääk selle arve järgi oli kokkuleppe-maksegraafiku sõlmimise ajal ainult 10 000 krooni. Arve nr 833446 on esitatud tasumiseks 17.02.2009. a summas 128 210 krooni (tl 49). Nimetatud arvest on kostja 1 tasunud 26.03.2009. a 58 210
krooni (tl 51). Kokkuleppe-maksegraafikus on viidatud arvele nr 833466. Peale kokkuleppe-maksegraafiku sõlmimist on kostja 1 viidetega arvele nr 833446 teinud hagejale 2 ülekannet: 10.06.2009. a 20 000 krooni ja 17.07.2009. a 40 000 krooni (tl 4748, 51). Seega oli nimetatud arvest tulenev võlg kokkulepe-maksegraafiku sõlmimise ajal mitte 10 000 krooni, vaid 70 000 krooni. Eeltoodu aga ei anna alust asuda seisukohale, et kostja 1 ja kostja 2 pole pooltele siduvat kokkulepe-maksegraafikut sõlminud.
13.Kohus nõustub hagejaga, et kokkuleppe-maksegraafik on abstraktne võlatunnistus vastavalt VÕS § 30. Põhjendatud on ka nõude suurus, mida tuleb arvestada kokkuleppemaksegraafiku mitte aga saldoteatise järgi.
14.Kokkuleppe-maksegraafiku järgi on võla suurus 218 151 krooni (müügiarvetest tulenev võlgnevus 214 121 krooni ja viivitustasu 4 030 krooni). Hageja põhinõue on 158 151 krooni. Kostja 1 on tasunud 60 000 krooni, seega on põhinõue arvestatud õigesti (218 151 – 60 000 = 158 151). Maksetega tasumise tähtaja rikkumise korral oli kokkuleppes lepitud kokku leppetrahvi suuruses 5 000 krooni. Maksete tasumisega viivitamise korral oli kokku lepitud viivise suuruses 0,5% päevas. Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summa on 93 667,95 krooni (tl 7). Hageja taotleb kostjatelt tulevikus, kuni põhinõude täitmiseni tekkiva viivise väljamõistmist 0,5% ulatuses põhinõudest, kuid kokku viiviseid mitte rohkem põhinõudest, so 158 151 krooni.
15.Hagi on põhjendatud ka solidaarnõudes kostja 2 vastu, sest kostja 2 on kokkuleppemaksegraafikut sõlmides kohustisega deebitori poolel ühinenud solidaarvõlgnikuna (kokkulepe-maksegraafiku p 1.3; VÕS § 65). VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.
16.Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
17.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannavad hageja menetluskulud kostjad ning kostjate menetluskulud jäävad kostjate endi kanda.
18.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.