Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-10-37400 ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.

Edasikaebe kord Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Asjaolud 03.08.2010 esitas MK’e avalduse enda pankroti välja kuulutamiseks. Esitatud avalduse kohaselt on kohustused tekkinud majanduskriisi tulemustest sõltuva maksejõuetusega. 31.08.2010 määrusega on kohus avalduse menetlusse võtnud ja nimetanud võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Tael’a. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara kokku 10 215.77 krooni, võlgnik saab igakuiselt palka 10 000 krooni ja 600 krooni lastetoetust. Kohustusi on võlgnikul kokku 1 591 894.71 krooni. Võlgnikul on ülalpidamisel kaks alaealist last. Võlgnik on lahutatud 25.11.2008. Lapsed elavad võlgniku juures, laste isal puuduvad rahalised vahendid, mistõttu ei toeta laste ülalpidamist. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku maksejõuetus tingitud liigne eluaseme laenu võtmine, laenu tagatiseks olev vara on käesolevaks ajaks müüdud, kuid sellest ei jätkunud laenu tagasimakseks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu, kuna tal puuduvad piisavad vahendid kohustuste täitmiseks.

Kohtuistung 22.09.2010 toimunud kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde, palus enda pankrot välja kuulutada. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes avaldatud arvamuse juurde.

Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

2-10-37400 PankrS § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Kohus, hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. 03.08.2010 esitas MK’e avalduse enda pankroti välja kuulutamiseks. Esitatud avalduse kohaselt on kohustused tekkinud majanduskriisi tulemustest sõltuva maksejõuetusega. 31.08.2010 määrusega on kohus avalduse menetlusse võtnud ja nimetanud võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Tael’a. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara kokku 10 215.77 krooni, võlgniku sissetulek koosneb igakuisest töötasust 10 000 krooni ja lastetoetusest 600 krooni. Kohustusi on võlgnikul kokku 1 591 894.71 krooni. Võlgnikul on ülalpidamisel kaks alaealist last. Võlgnik on lahutatud 25.11.2008. Lapsed elavad võlgniku juures, laste isal puuduvad rahalised vahendid, mistõttu ta ei toeta laste ülalpidamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad oluliselt tema vara ja võlgniku igakuine sissetulek ei võimalda sõlmida võlausaldajaga mõistliku kestusega maksegraafikuta, siis on võlgniku PankrS § 1 lg 2 tulenevalt alaliselt maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku maksejõuetus tingitud liigne eluaseme laenu võtmine, laenu tagatiseks olev vara on käesolevaks ajaks müüdud, kuid sellest ei jätkunud laenu tagasimakseks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu, kuna tal puuduvad piisavad vahendid kohustuste täitmiseks. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri põhjendustega võlgniku makseraskuste tekkimise põhjuste kohta. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik enne laenu võtmist analüüsinud põhjalikult võimalusi laenu tähtaegseks tagamiseks, samuti on võlgnik esitanud pankrotiavalduse hilinenult. Kohus leiab, et juhul, kui võlgnik oleks esitanud võlgnevuse tekkimisel koheselt pankrotiavalduse, võimaldanuks pankrotimenetluse läbiviimine vabaneda tal enamustest oma kohustustest. Pankroti väljakuulutamise korral lõpetatakse tulenevalt PankrS § 35 lg 1 p 6 tulenevalt intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu suunatud nõuetelt. Seega oleks võlgniku kohustused intresside ja viivise nõude võrra väiksem, samuti ei oleks tulnud tasuda võlgniku vara võõrandamise eest täituri tasu ca 500 000 krooni. Kuna ajutine pankrotihaldur ei ole oma aruandes välja toonud vara tagasivõitmise ja – nõudmise võimalusi, siis tuleb nimetatu edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada. Eelkõige tuleb välja selgitada, kas esineb alusvõlgnik endise abikaasa vastu nõude esitamiseks, kuna võlgnik oli nimetatud isikuga laenu kaastaotleja. Kohus selgitab MK’ele, et tulenevalt PankrS § 91 lg 1 ei saa ta olla alates tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Juhul kui MK soovib tegutseda ettevõtjana, tuleb tal selleks küsida eelnevalt kohtu nõusolek. Sirje Tael on andnud nõusoleku enda nimetamiseks MK’e pankrotihalduriks.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.