2-08-56911
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
24.08.2010.a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-56911
Tsiviilasi
Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi hagi Hxxxx Pxxxx vastu 26 406,96 krooni nõudes 3000 krooni
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi aeg
Hageja: Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts (registrikood 10625474, asukoht Maakri 44-20 Tallinn 10145) Hageja lepinguline esindaja: August Käära (Tallinna Õigusbüroo OÜ, asukoht Jakobi 19-4 Tartu 51006, elektronpost: [email protected]) Kostja: Hxxxx Pxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Välja mõista Hxxxx Pxxxxxx Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi kasuks 26 406,96 (kakskümmend kuus tuhat nelisada kuus krooni ja üheksakümmend kuus senti) krooni. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus Jätta Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi menetluskulud Hxxxx Pxxxxxkanda. Välja mõista Hxxxx Pxxxxxx Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi kasuks välja 1750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni tasutud riigilõivu katteks. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-08-56911 Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal istungile ilmumast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Menetluse käik Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts esitas 01.09.2008.a kohtule hagiavalduse Hxxxx Pxxxx vastu laenulepingust tuleneva võla, intressi, viivise, leppetrahvi ja nõude loovutamisest tulenevate kulude kokku summas 26 406,96 krooni nõudes. Tartu Maakohus lahendas hagi 05.01.2009.a tagaseljaotsusega. Hageja Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts esitas otsusele apellatsioonikaebuse, milles vaidlustas kohtuotsuse nõude rahuldamata jäetud osas. Tartu Ringkonnakohus tegi 04.09.2009.a kohtuotsuse, millega otsustas tühistada Tartu Maakohtu 05.01.2009.a tagaseljaotsuse ja saata Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi hagi Hxxx Pxxxx vastu 26 406,96 krooni väljamõistmiseks täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Kohtuotsus jõustus 27.10.2009.a. Tartu Maakohus võttis hagi 04.11.2009.a määrusega. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati 22.11.2009.a kostjale isiklikult kätte. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. Hageja esindaja esitas 25.01.2010. a kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega. Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja OÜ-ga SMS Laen laenulepingu, mille alusel andis OÜ SMS Laen kostjale laenu 3000 krooni, intressiga 700 krooni ja tagasimaksetähtajaga 02.03.2007.a. Kostja laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt ei täitnud. OÜ SMS Laen on oma nõude kostja vastu loovutanud hagejale. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 esimese lause järgi tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1, p 3 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral õiguskaitsevahendina nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib
2-08-56911 võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja ja OÜ SMS Laen vahel sõlmitud laenulepingus on kokku lepitud intressimäär 0,78 % päevas. VÕS § 164 lg 1 esimese lause järgi võib võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine) ja § 164 lg 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 167 lg 3 kohaselt lähevad nõude loovutamisel uuele võlausaldajale üle ka senise võlausaldaja õigused intressile ja leppetrahvile. Eeltoodud alusel on põhjendatud hageja nõue kostja vastu laenusumma põhiosa summas 3000 krooni, intressi summas 12 696,96 krooni, viivise summas 7710 krooni, leppetrahvi summas 1500 krooni ja nõudeõiguse loovutamisest tulenevate kulude summas 1500 krooni, kokku 26 406,96 krooni saamiseks. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Lähtudes TsMS § 162 lg-st 2 jätab kohus hageja kohtukulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja mille põhjal; hageja menetluskuluks nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 1750 krooni. Kohtu hinnangul on nimetatud menetluskulu põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.