lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-28159/3

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 28.07.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-10-28159/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.07.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
825
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 178Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudenaTsMS § 407Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 444Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-28159

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ivika Sillaots

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. juuli 2010. a Pärnu, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-10-28159

Tsiviilasi

Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) hagi Terje Kruusma’ vastu põhivõla 10 000.00 krooni, kõrvalnõuete 620.00 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

10 000.00 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Nordea Bank Finland Plc, Soome Vabariigi äriregistri nr 1680235-8, asukoht Aleksandterinkatu 36, 00020 Nordea, Soome Vabariik, tegutseb Eesti filiaali kaudu, registrikood 10221469, aadress Hobujaama tn 4, 15068 Tallinn; volitatud esindaja Virge Murak, e-post: [email protected] ;; Kostja: Terje Kruusma.

RESOLUTSIOON

Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, §101 lg.1 p.1, TsMS § 162 lg1, § 187 lg6, § 407 lg1, § 415, § 422, § 468 lg1 p.2

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Terje Kruusma`lt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks põhivõlg 10 000.00 krooni, viivis 520.40 kr ja võla sissenõudmisega seotud kulu 100.00 krooni, kokku summas (10 620.40) kümme tuhat kuussada kakskümmend krooni ja 40 senti.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 2Võlasuhte mõiste
VÕS § 76Kohustuse täitmine
3.Välja mõista Terje Kruusma’lt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks viivis määras (0,026%) null koma null kakskümmend kuus protsenti põhivõlgnevuselt päevas alates 11.06.2010.a kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni.
4.Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele.

1 (3)

2-10-28159

Menetluskulude jaotus

1.Jätta menetluskulud täies ulatuses Terje Kruusma kanda.
2.Välja mõista Terje Kruusma’elt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks menetluskuluna riigilõiv summas (2000) kaks tuhat krooni ning õigusabi ja postikulud summas (810.00) kaheksasada kümme krooni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga 05.11.2002.a Topeltneto krediitkaardilepingu, mille alusel kostja sai kasutada krediiti limiidi 10 000 krooni ulatuses, kohustudes kasutatud krediidi tagastama lepingus ettenähtud ajal. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi, mistõttu leping öeldi üles 20.11.2009.a. Kostja võlgneb hagejale seisuga 10.06.2010.a põhivõla 10 000.00 krooni, viivitusintressid 520.40 kr ja võlateadete saatmise kulu 100.00 kr, kokku 10 620.40 krooni. Hageja palub nimetatud summad kostjalt välja mõista hageja kasuks ja lisaks sissenõutavaks muutuva viivise 0,026% päevas põhivõlalt alates 11.06.2010.a kuni põhinõude kohase täitmiseni ning menetluskulud vastavalt esitatud menetluskulude nimekirjale: riigilõivu 2000.- krooni, õigusabikulud summas 750.- krooni ja postikulud 60.krooni. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 30.06.2010.a. hagis märgitud kostja elukohas. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS §

2 (3)

2-10-28159 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist TsMS § 367 alusel). Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja Terje Kruusma kanda. TsMS § 173, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes asja keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute kohtukuludena hageja kantud riigilõivu hagi esitamiselt 2000. kr, postikulu summas 60.- krooni ja õigusabikulud summas 750.- krooni, mis jääb tsiviilasja hinda arvestades mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ivika Sillaots Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja