Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

Tsiviilasi nr 2-07-23225

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Kohtule 18.06.2007 esitatud hagiavalduse kohaselt 02.06.2000 laekus Narva linnakohtusse Narva maksuameti 10.05.2000 avaldus AS JN Fashion Line International pankroti väljakuulutamise kohta seoses võlgnevusega summas 1 180 104 krooni, arvestades Narva linna maksuameti 11.10.1999 ettekirjutust nr 50-08/228-C. Narva linnakohtu 11.05.2000 hagi tagamise määrusega arestiti AS JN Fashion Line International vallasvara ja pangaarved. Ida-Viru Hooneregistri Narva filiaalis seati keelumärge AS JN Fashion Line International kuuluva vallasvara käsutamisele. Narva linnakohtu 12.06.2000 määrusega vabastati aresti alt AS JN Fashion Line International pangaarve. Narva linnakohtu 19.06.2000 määrusega alustati AS JN Fashion Line International pankrotimenetlust. Ajutiseks pankrotihalduriks oli määratud Guido Tamme. 14.03.2004 AS JN Fashion Line International ajutine pankrotihaldur Guido Tamme suri. 14.06.2000 sõlmis AS JN Fashion Line International lepingu esindusteenuste osutamisest pankrotimenetluse käigus Gennadi Michelsoniga, mida kinnitab tähtajatu advokaadivolikiri nr 56 ja 08.08.2001 õigusteenuste osutamise leping nr 80. Narva linnakohtu 16.08.2000 määrusega oli pankrotimenetlus peatatud kuni AS JN Fashion Line International kaebuse Narva maksuameti peale läbivaatamiseni halduskohtuniku poolt, kes 26.10.2000 võttis vastu otsuse: - tunnistada õigusvastaseks Maksuameti poolt 2000 maikuu eest käibemaksu 815 393,00 krooni mitte arvestamine AS JN Fashion Line International võlgnevuse katteks; - teha Narva maksuametile ettekirjutus teostada 815 393 krooni nimetatud tasaarveldus AS JN Fashion Line International maksuvõlgnevuse katteks. Kuid 26.10.2000 halduskohtuniku otsust, mis jõustus 08.02.2001, täiel määral ei täidetud. 16.03.2001 määrusega pankrotimenetlus taastati ilma Narva maksuameti 10.05.2000 avalduses toodud aluste puudumise arvestamiseta. Siiski, 05.11.2002 alustati täitemenetlust AS JN Fashion Line International suhtes Narva maksuameti avalduse ja Narva linna maksuameti 11.10.1999 ettekirjutuse nr 50-08/228-C alusel, mille sisuks on võlgnevus 451 969 krooni, mis on ära toodud 02.06.2000 pankrotimenetluse alustamise alusena. 04.11.2003 AS JN Fashion Line International lepingulise esindaja Gennadi Michelsoni isikus esitas kaebuse kohtutäituri Krista Järveti tegevuse peale alustatud täitemenetluses, mille kohaselt vastavalt maksukorralduse seaduse § 163 lg 21 teisele lausele on pärast 2002. aasta 5. novembrit maksuhalduri poolt esitatud intressinõuded käesoleva seaduse jõustumisele eelnenud 2(11)

Tsiviilasi nr 2-07-23225

ajavahemiku eest kehtetud. Sel viisil on Narva maksuameti 11.10.1999 kogu ettekirjutus tervikuna kehtetu maksukorralduse seaduse § 163 lg 21 alusel ning ei kuulu menetlusse ega täitmiseks võtmisele. Antud kaebuse vaatas läbi kohtutäitur ja hiljem Narva linnakohus, mis tegi otsuse AS JN Fashion Line International kaebuse rahuldamisest ja kohtutäituri Krista Järveti 18.11.2003 otsuse täiteasjas nr 167/2002/9005 tühistamisest. Nagu on toodud otsuses «...Kohtutäitur, vaadanud läbi 14.11.2003 kaebuse sissenõudja ja võlgniku osalemisel, tegi kindlaks, et täitekutsel märgitud 23.10.2003 maksuvõlgnevuse summa sellises suuruses ei kuulu sissenõudmisele, kuna sissenõudja kinnitas, et maksuvõlgnevus on osaliselt tasutud. Kaebus on tõendatud peale nimetatud asjaolude samuti Ida-Viru maksuameti 29.11.99 avaldusega nr 50-07 1444 maksuvõlgnevuse sissenõudmisest, väljavõttega avaldaja registriandmetest, 22.12.2003 otsusega täitemenetluse lõpetamisest. Lähtudes toodust, kohus leiab, et kohtutäituri otsus täiteasjas nr 167/2002/9005 on ebaõige ja kulub tühistamisele täies mahus. 13.06.2003 AS JN Sewing Enterprise (pankrotis) esitas Narva linnakohtusse võlausaldaja pankrotiavalduse AS JN Fashion Line International pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2553-03, kohtunik Natalja Losevtsova) nõude alusel, mis on rahuldatud jõustunud Tartu maakohtu 08.07.2002 otsusega summas 412 208, 00 krooni. 02.02.2004 on rahuldatud AS JN Fashion Line International kaebus kohtutäituri Krista Järveti otsuse tühistamisest Maksuameti nõudel maksuvõlgnevuse summas 451 969,00 krooni sissenõudmisest. AS JN Fashion Line International esindas kohtus Gennadi Michelson. Seega langesid täielikult ära pankrotimenetluse alustamise alused vastavalt pankrotiseaduse § 157 p 3, kuid volitatud isik avaldust kohtusse pankrotiseaduse § 159 alusel ei esitanud, millega rikkus võlgniku huve. Antud asjaolu kinnitab samuti Viru maakohtu 28.02.2007 otsus tsiviilasjas nr 2-00-87 AS JN Fashion Line International hagis Eesti Vabariigi vastu kahju hüvitamise nõudes, milles on toodud, et kostja esindaja kinnitab, et puudub vaidlus selle koha, et kohtutäitur Krista Järvet võttis aresti maha 22.12.2003. Pooled ei vaidle, et Narva maksuameti kirjaga nr 5-07/26659 on teatatud, et AS JN Fashion Line International maksuvõlgnevust ei ole. 02.02.2004 Narva linnakohtu määrusega alustati AS JN Fashion Line International pankrotimenetlust, ajutiseks pankrotihalduriks määrati Sergei Narusberg. FIE Tatjana Šušerova (lepinguline volitatud isik Gennadi Michelson) esitas Narva linnakohtusse võlausaldaja pankrotiavalduse AS JN Fashion Line International pankroti väljakuulutamise kohta (tsiviilasi nr 2-260-04, kohtunik Natalja Losevtsova). Narva linnakohtu 04.05.2004 määrusega on tsiviilasjad nr 2-553-03 ja nr 2-260-04 liidetud ühte menetlusse, ühendatud asjade numbriks on 2-260-04 (alates 01.01.2007 - nr 2-04-2274). Narva linnakohtu 10.05.2004 otsusega tsiviilasjas nr 2-260-04 (alates 01.01.2007 - nr 2-04-2274) võlausaldajate FIE Tatjana Šušerova ja AS JN Sewing Enterprise (pankrotis) avalduste alusel oli välja kuulutatud AS JN Fashion Line International pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Sergei Narusberg. Viru Maakohus leiab 17.01.2007 määrusega, et Maksuameti, AS JN Sewing Enterprise (pankrotis) ja FIE Tatjana Šušerova avaldused on ühe liigi hagideks, neid on üks ja sama kostja ning avaldused tuleb liita ühte menetlusse. Ühendatud asjade numbriks on 2-00-45.

3(11)

Tsiviilasi nr 2-07-23225

26.01.2007 toimus võlausaldajate üldkoosolek, mida juhtis Gennadi Michelson kui pankrotihalduri Sergei Narusbergi esindaja volikirja alusel. 30.03.2007 toimus nõuete kaitsmise uus koosolek, mida juhtis haldur Sergei Narusberg. Antud koosoleku otsus on edasi kaevatud osade võlausaldajate poolt nõudega tunnistada see kehtetuks seoses pankrotiseaduse sätete rikkumisega. 07.06.2007 toimus võlausaldajate üldkoosolek pankrotihalduri Sergei Narusbergi juhtimisel. Antud koosolek toimus halduripoolsete pankrotiseaduse rikkumisega. Pankrotihalduri poolt volikirja väljastamine kui oma esindajale võlausaldajate 26.01.2007 üldkoosoleku pidamiseks Gennadi Michelsonile ning 30.03.2007 ja 07.06.2007 võlausaldajate üldkoosolekute pidamise käik annavad kõik alused arvamaks, et pankrotihaldur Sergei Narusberg ei oma õigust pankrotihalduri tegevuseks seoses oma kohustuste mittenõuetekohase täitmisega ning võlausaldajate 07.06.2007 üldkoosoleku otsus peab olema tunnistatud kehtetuks. Gennadi Michelson on AS JN Fashion Line International pankrotimenetluse algusest esindanud võlgnike huve 14.06.2000 advokaadi volikirja nr 56 ja 08.08.2001 juriidilise abi lepingu nr 80 alusel. Alates 29.08.2002 sai Gennadi Michelson volikirja nr 8542 alusel võlausaldaja FIE Tatjana Šušerova esindajaks samas pankrotimenetluses. Võlausaldaja nimel saatis Gennadi Michelson 04.11.2002, 18. 07. 2003 ja 04.03.2004 võlgnikule pankrotihoiatusi. 16.03.2004 Gennadi Michelson, kui FIE Tatjana Šušerova esindaja, saatis Narva linnakohtusse pankrotiavalduse AS JN Fashion Line International pankroti väljakuulutamise kohta. Narva linnakohtu 10.05.2004 otsusega võlausaldajate füüsilisest isikust ettevõtja FIE Tatjana Šušerova ja AS JN Sewing Enterprise (pankrotis) avalduste alusel oli väljakuulutatud AS JN Fashion Line International pankrot ja pankrotihalduriks määrati Sergei Narusberg. Seega esindas Gennadi Michelson ühes pankrotimenetluses nii võlgniku kui ka võlausaldaja huve, mis on TsMS § 88 lg 2 rikkumine (1998.a redaktsioonis). Seega määras haldur oma esindajaks võlausaldajate üldkoosoleku läbiviimiseks Gennadi Michelsoni, kes ühes pankrotimenetluses on võlgniku esindaja, võlausaldaja esindaja ja pankrotitoimkonna esimees, mis on pankrotiseaduse § 62 rikkumine. Teadaolevalt: 09.02.2007 saatis Gennadi Michelson AS JN Fashion Line International töötajatele-võlausaldajatele ettepanekud nõude loovutamiseks. Sellega rikkus Gennadi Michelson pankrotiseaduse § 72, kuna kasutas talle kui pankrotitoimkonna esimehele teadaolevaid andmeid ning kasutas neid andmeid teiste pankrotimenetluse osalejatele kahjuks. Olles võlgniku - AS JN Fashion Line International ja võlausaldaja FIE Tatjana Šušerova volitatud isik ning uue võlausaldaja - OÜ Livrello juhatuse liige, soodustas otseselt huvide konflikti ja kasutas volitajate ärisaladusi mitte nende huvides, rikkudes sellega võlaõigusseaduse § 623 ja 625 sätteid. Sellest oli teadlik pankrotihaldur Sergei Narusberg. Pankrotihaldur rikkus jämedalt oma õigusi ja kohustusi võlausaldajate 30.03.2007 üldkoosoleku läbiviimisel. Koosoleku avamisel teatas haldur, et antud koosolekul määratakse hääled järgmiselt: üks võlausaldaja - üks hääl. Seega on rikutud Pankrotiseaduse § 85 lg 1, 5 ja 6 sätted, kuna häälte arv oli kinnitatud Narva linnakohtu 22. juuni 2004 a. määrusega. Peale seda määras haldur protokollijaks Gennadi Michelsoni ja pani hääletamisele FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading kaitstud nõuete tunnistamise ümbervaatamise küsimuse, 4(11)

Tsiviilasi nr 2-07-23225

motiveerides antud küsimuse arutamist sellega, et nimetatud võlausaldajate kaitstud nõuded põhinevad valeandmetel ning antud võlausaldajate kaitstud nõuete kinnitamise ümbervaatamise kohta esitas nõude uus võlausaldaja - OÜ Livrello, kelle esindajaks on Gennadi Michelson juhatuse liige. Võlausaldajad tegid ettepaneku kontrollida OÜ Livrello poolt tundmatutelt võlausaldajatelt nõuete loovutamise teel kaitstud nõuete soetamise seaduslikkust ja nõudsid haldurilt teatada andmed häälte arvu kohta, mida omavad tundmatud võlausaldajad ja esitada dokumendid, mille alusel võib lahendada küsimuse nõuete loovutamise lepingute seaduslikkusest. Selle ettepaneku poolt hääletas võlausaldajate absoluutne enamus. Haldur avaldas, et hääletamine ei oma tähtsust ja keeldus esitamast mingit infot ja dokumente. Seega jäi saladuseks, milline häälte arv koosolekul oli OÜ-1 Livrello. FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading kaitstud nõuete andmete võltsituse kohta veenvat põhjendust haldur ei esitanud. Seoses sellega hääletas võlausaldajate absoluutne enamus kaitstud nõuete ümbervaatamise vastu. Peale hääletamist avaldas haldur, et otsus FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading kaitstud nõuete tunnistamise kohta on tunnistatud võltsituks ning kuulutas koosoleku suletuks. Haldur rikkus pankrotiseaduse § 80 lg 1, kuna faktiliselt juhtis koosolekut protokollija Gennadi Michelson. Haldur rikkus pankrotiseaduse § 81 lg 1 sätteid - üldkoosoleku otsused võetakse vastu koosolekul osalenud võlausaldajate lihthäälteenamusega. Haldur ei esitanud üldkoosolekule infot ja dokumentatsiooni, millega rikkus pankrotiseaduse § 55 lg l, 2 ja lg 3 p l sätteid. Haldur rikkus Pankrotiseaduse § 56 lg 3 sätteid, kuna ei pea olema võlgnikust ega võlausaldajast sõltuvuses. Antud juhul tunnistas haldur võlausaldajaks OÜ Livrello, mille esindajaks ja juhatuse liikmeks on Gennadi Michelson. Haldur ei arvestanud, et Gennadi Michelson esindab ühes pankrotimenetluses võlgnikku AS JN Fashion Line International tähtajatu advokaadivolikirja alusel; võlausaldajat FIE Tatjana Šušerova volikirja alusel, mis ei ole lõpetatud volitaja eraldi teatisega; on võlausaldaja OÜ Livrello esindaja ja juhatuse liige; on halduri esindaja võlausaldajate 26.01.2007 üldkoosolekul; on pankrotitoimkonna esimees; esitas nõude uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks võlausaldaja FIE Tatjana Šušerova kaitstud nõuete uueks läbivaatamiseks; vaidles vastu pankrotimenetluses FIE Tatjana Šušerova nõuet kaitsmisele ja AS Nestco Trading nõudele. Pankrotihalduri antud toimingud tõendavad tema sõltuvust Gennadi Michelsonist. Halduri sõltuvus on tõendatud sellega, et OÜ Livrello Gennadi Michelsoni isikus esitab nõude FIE Tatjana Šušerova ja AS Nestco Trading kaitstud nõuet uue läbivaatamise kohta, viitab pankrotiseaduse § 106 lg 4. Pankrotiseaduse § 106 lg 4 sätestab otse: «Nõuete tunnustamise vaidluse läbivaatamine allub pankrotiasja läbivaatavale kohtule.» Seega puudus halduril õigus lisada kaitstud nõuete ümbervaatamine võlausaldajate üldkoosoleku päevakorda pankrotiseaduse § 106 lg 4 alusel. 07.06.2007 võlausaldajate üldkoosolekul järjekordselt oli võlausaldajate üldkoosoleku faktiliseks juhiks Gennadi Michelson, rikkudes pankrotiseaduse § 80 lg l sätteid. Antud koosolekul avaldas haldur OÜ Livrello, MTA ja teiste võlausaldajate häälte arvu vastavalt pankrotiseaduse § 82 lg

Tsiviilasi nr 2-07-23225

kohustatud teostama 815 393,00 krooni tasaarvelduse võlgniku maksuvõlgnevuse katteks. Aga 02.02.2004 rahuldas Narva linnakohus võlgniku kaebuse kohtutäituri Krista Järveti tegevuse peale maksuameti nõudel 451 969, 00 krooni sissenõudmise osas. Sel viisil, on Narva linnakohus tunnistanud põhjendamatuteks nõuded võlgniku vastu kogusummas 1 267 362, 00 krooni. Maksuameti täiendavaid nõudeid 30.03.2007 võlausaldajate koosolekul ei arutatud. Lähtudes antud arvestustest peab Maksuamet tasuma võlgnikule 87 258, 00 krooni. Vastavalt pankrotiseaduse § 55 haldur kaitseb kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Haldur peab oma kohustusi täitma korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning arvestama kõigi võlausaldajate ja võlgniku huve. Kuid haldur täidab oma kohustusi mittenõuetekohaselt ja rikub nii võlgniku kui ka võlausaldajate huve. Halduri õigusvastaste tegevuste tulemusel oli koosolek faktiliselt nurjatud, kuna ei määratud häälte arvu, mida võlausaldajad omasid. Väikese võlausaldajana piirati hageja õiguseid ainsa suurvõlausaldaja - Maksuameti - ees, kelle nõudeid peab vaieldavaks ülaltoodud asjaoludel ning on garanteerimata, et tema kaitstud nõuded võivad olla tunnistatud kehtetuteks võlausaldaja monopolisti poolt. Ülaltoodu alusel ja juhindudes Pankrotiseaduse § 83 hageja palub tunnistada AS JN Fashion Line International (pankrotis) võlausaldajate 07.06.2007 üldkoosoleku otsus kehtetuks kui pankrotiseadusele mittevastav ja seadusest tulenevat korda rikkuv.

TSIVIILASJA HIND

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 122 lg 1 kohaselt tsiviilasja hind on hagihind ja hagita asja hind. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus. TsMS § 123 kohaselt tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagi on esitatud 18.06.2007. TsMS § 131 lg 1 järgi osaühingu või aktsiaseltsi organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tunnustamise hagi puhul on hagihind 1/10 aktsia- või osakapitalist. Tsiviiltoimiku materjalide kohaselt moodustab kostja aktsiakapital 305 700 krooni, seega saab hagihinnaks 30 570 krooni (305 700 krooni / 10).

KOSTJA VASTUVÄITED

Hagi vastuse kohaselt (tl 14-17) AS JN Fashion Line International (pankrotis) hagi ei tunnista, kuna hagi ei vasta seaduse nõuetele, ja hagi põhjendused ei ole asjakohased. Hagiavalduses toodud väited ei vasta tegelikkusele, on moonutatud ning õiguslikult ei oma tähtsust. Vastavalt PankrS § 83 lg 5 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees, s.t 07.06.2007 pankrotitoimkonna koosolekul valitud Gennadi Mihelson. 18.06.2007 OÜ Katrameks hagi on allkirjastatud V O, kes nimetab ennast OÜ Katrameks lepinguliseks esindajaks.

6(11)

Tsiviilasi nr 2-07-23225

Vastavalt 04.06.2007 OÜ Katrameks teatisele nõude loovutamise kohta, kätte saadud 08.06.2007 pankrotihalduri poolt tähitud kirjaga, mille on allkirjastanud juhatuse liige Olga Matvejuk, on OÜ Katrameks loovutanud täies mahus oma tunnustatud nõude summas 30 628,55 krooni AS JN Fashion Line International (pankrotis) pankrotimenetluses uuele võlausaldajale AS Nestco Trading. Vastavalt TsMS § 3 lg 1 kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Käesoleva hagi esitas OÜ Katrameks - isik, kelle õigusi või hüve ei ole rikutud, kuna on OÜ Katrameks loovutanud täies mahus oma tunnustatud nõude summas 30 628,55 krooni. Jättes teavitamata nõude loovutamise faktist teisele isikule, on OÜ Katrameks eksitanud kohut ja menetlusosalisi. Üldkoosoleku teade ja päevakord oli avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 29.05.2007. Üldkoosolekul osalesid võlausaldajad ja nende esindajad vastavalt lisatud registreerimislehele, milles oli fikseeritud nendele antud häälte arv. OÜ Katrameks esindaja V O oli ennast registreerinud registreerimislehe järjekorra nr 4 all ning temale oli antud 26 häält vastavalt nõude suurusele (1000 krooni = 1 hääl). OÜ Livrello esindaja Gennadi Mihelson oli ennast registreerinud registreerimislehe järjekorra nr 2 all ning temale oli antud 19 häält vastavalt nõude suurusele (1000 krooni = 1 hääl). Seega ei olnud mingit saladust OÜ Katrameks esindaja V O jaoks OÜ Livrello antud häälte arv (registreerimislehel nr 2 ja 4 on kõrvuti). Vastavalt VÕS § 170 kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. Töötajad V T, J T, B B on 15.02.2007 loovutanud oma nõuded kokku summas 19 840 krooni uuele võlausaldajale - OÜ Livrello, millest haldur oli koheselt teavitatud 16.02.2007 tähitud kirjaga. Teated pankrotihaldurile nõuete loovutamisest V T, J T, B B allkirjastasid isiklikult 15.02.2007. Vastavalt PankS § 82 kui võlausaldaja nõue on kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega. Tulenevalt ülaltoodu seadusest FIE Tatjana Šuserova ja AS Nestco Trading esindajatele oli halduri poolt selgitatud, et 30.03.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul nende nõuded ei olnud kaitstud, seetõttu neile hääli ei ole määratud. OÜ Katrameks esindaja V O osales 30.03.2007 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ning kirjutas alla tunnustatud nõuete nimekirjale ja teinud üldsõnalise märkuse, et ta ei ole nõus, kuid jäi arusaamatuks, millega ei olnud ta nõus. Vastavalt PankrS § 73 lg 5 võlausaldajate üldkoosolek võib pankrotitoimkonna liikme vabastada. Seadus ei näe ette kohustust üldkoosolekul motiveerida pankrotitoimkonna liikme vabastamisel.

7(11)

Tsiviilasi nr 2-07-23225

Vastavalt PankrS § 74 lg 3 pankrotitoimkonda ei või kuuluda võlgniku lähikondlane ning tulenevalt PankrS § 117 lg 2 p 1, 4 juriidilisest isikust võlgniku lähikondlaseks on juriidilise isiku juhtorgani liige (p l) ning äriühingu tütarettevõtja ja selle juhtorgani liige (p 4). Vastavalt AS JN Fashion Line International (pankrotis) äriregistri väljatrükile O N - AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) nõukogu liige. Vastavalt AS Nestco Trading äriregistri väljatrükile AS Nestco Trading on AS-i JN Fashion Line International (pankrotis) tütarettevõtte ning M T on AS Nestco Trading nõukogu liige. Sellest tulenevalt O N ja M T kuulumine pankrotitoimkonna on seadusega keelatud. Kuulates ära pankrotihalduri informatsiooni üldkoosolekul otsustati vabastada pankrotitoimkonna liikmed M T ja O N pankrotitoimkonna liikmete kohustuste täitmisest. Poolt: 1912 häält, vastu - ei ole, erapooletuid ei ole. Kuulates ära pankrotihalduri informatsiooni otsustati valida pankrotitoimkonna liikmeks pr Tüvi Salvan (Ida Maksukeskuse töötaja), kellelt oli selle kohta 07.06.2007 antud kirjalik nõusolek. Poolt: 1912 häält, vastu - ei ole, erapooletuid ei ole. 13.06.2007 on haldur edastanud tähitud kirjaga Viru Maakohtule 07.06.2007 toimunud AS JN Fashion Line International (pankrotis) üldkoosoleku protokolli koos lisadega. Nimetatud materjalidega oli võimalik tutvuda selleks õigustatud isikutel (võlausaldajatel, võlgnikul). Seega ei ole haldur midagi seoses 07.06.2007 võlausaldajate üldkoosoleku läbiviimisega varjanud nagu alusetu väidab OÜ Katrameks esindaja. 07.06.2007 toimunud AS JN Fashion Line International (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumine ning läbiviimine toimus vastavalt seadusele. Ülaltoodu alusel palutakse OÜ Katrameks hagi jätta rahuldamata.

PANKROTITOIMKONNA ESIMEHE ARVAMUS

Pankrotitoimkonna esimehe G. Mihelsoni seisukoha kohaselt (tl 38) nõue ei ole selge ning ei nähtu, milliseid OÜ Katrameks õigusi on AS JN Fashion Line International (pankrotis) 07.06.2007 võlausaldajate üldkoosolekul rikutud, millise eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks on kohtusse pöördutud, juba 04.06.2007 teatati nõude loovutamisest. Täielikult toetub S. Narusbergi 22.04.2008 vastuses toodud väidetele ja tõenditele, kuna vastus on asjalik, põhjalik ja tõendatud ning vastab faktilistele asjaoludele. 07.06.2007 toimunud AS JN Fashion Line International (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul oli läbiviidud vastavalt seadusele ning selle kokkukutsumisel ja läbivaatamisel ei rikutud seadusest tulenevat korda. Palutakse hagi jätta rahuldamata.

KOHTUISTUNG

Kohtuistungil kostja nimel osalenud pankrotitoimkonna esimees I. Golovina hagi ei tunnistanud, kuna see on põhjendamata, ei ole selge millised OÜ Katrameks õigused olid rikutud. Hagis toodud faktid ei vasta tegelikkusele. 8(11)

Tsiviilasi nr 2-07-23225

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Viru Maakohtu 14.07.2010 resolutsiooniga jäeti hagi rahuldamata. Hageja ei teatanud kohtule, kas ta soovib esitada apellatsioonkaebuse, mistõttu kohus leiab, et peab 14.07.2010 tehtud otsust täiendama puuduva osaga. Vastavalt TsMS § 448 lg 41 kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Tulenevalt TsMS § 632 lg 3 teisest lausest kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud TsMS § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu seega rahuldamisele täies ulatuses. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Vastavalt PankrS § 79 lg-le 4 haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega.

Tsiviilasi nr 2-07-23225

Üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud PankrS § 62 lg 1 kohaselt haldur täidab oma kohustusi isiklikult. Üksikute pankrotimenetlusega seotud toimingute tegemisel võib haldur kasutada kolmandate isikute abi. Pankrotimenetlusega seotud tehingu võib haldur teha ka esindaja kaudu. Kohus leiab, et hageja väited sellest, et koosolekut tegelikkuses juhatas G. Mihelson, millega pankrotihaldur rikkus PKS § 80 lg 1 sätteid, jäid paljasõnalisteks, kuna 07.06.2007 üldkoosoleku protokolli kohaselt koosoleku juhatas pankrotihaldur. Teised tõendid ei ole kohtule esitatud. PKS § 80 lg 1 kohaselt võlausaldajate üldkoosolekut juhatab haldur. Samuti jäid paljasõnalisteks hageja väited vaidluse tekkimisest häälte arvu määramise kohta. 07.06.2007 üldkoosoleku protokollist see ei nähtu. Vastavalt 07.06.2007 üldkoosoleku protokollile määras haldur üldkoosolekul viibivate võlausaldajatele hääled ja häälte arvu alljärgnevalt: Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskuse kaudu: 1 893 häält OÜ Livrello: 19 häält OÜ Katrameks: 30 häält O N, kui endine töötaja: 126 häält Töötajate esindaja vastavalt nimekirjale: 428 häält. 07.06.2007 üldkoosoleku protokollis kirjapandu ei ole hageja poolt tõenditega ümber lükatud. Vastavalt kohtule esitatud tõendile (tl 19), hageja loovutas oma nõue 04.06.2007 AS-le Nestco Trading, seega 07.06.2007 võlausaldajate üldkoosoleku otsustega ei saa olla rikutud hageja õigused. Lähtudes kõigest ülaltoodust leiab kohus, et kõik 07.06.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsused on seaduslikud, nende kehtetuks tunnistamiseks ei ole alust, seoses millega jäetakse hagi täies ulatuses rahuldamata.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Ülalöeldust ning TsMS § 162 lg-test 1 ja 2 lähtudes leiab kohus, et menetluskulud antud tsiviilasjas peab kandma hageja, kelle kahjuks otsus on tehtud. Kohus selgitab kostjale, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1.

10(11)

Tsiviilasi nr 2-07-23225

Tamara Šabarova Kohtunik

11(11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.