Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 17.06.2010 Rapla Tsiviilasja number 2-10-9120 Tsiviilasi Era Liisingu Inkassoteenused AS-i hagi Reimo Padari vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 363.- krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Era Liisingu Inkassoteenused AS (reg.nr 10625474, Tallinn, Tartu mnt 24-15), hageja esindaja August Käära, kostja Reimo Padar ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxx xx-xx) Resolutsioon Välja mõista Reimo Padarilt 363.- krooni Era Liisingu Inkassoteenused AS-i kasuks. Menetluskulud jätta Reimo Padari kanda. Välja mõista Reimo Padarilt 1200.- krooni riigilõivu ja 1800.- krooni tasu õigusabi eest Era Liisingu Inkassoteenused AS-i kasuks. Edasikaebamise kord Reimo Padar võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hageja omandas nõude kostja vastu summas 6230.- kr. Nõude loovutamise aluseks on OÜ SMS Laen ja hageja vahel sõlmitud nõude loovutamise leping nr xxxxxx. Hageja nõudis suuliselt ja kirjalikult kostjalt võlgnevuse likvideerimist summas 6230.- kr, kuid kostja on jätnud hageja nõude tähelepanuta. SMS Laen OÜ ja kostja sõlmisid interneti vahendusel 15.12.2008 lepingu nr xxxxxx. Lepingu sõlmimisel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale laenu võtmist. 15.12.2008 esitas kostja laenutaotluse 3000.- kr saamiseks 90 päevaks intressiga 1350.- kr laenu perioodiks. Esialgne võlausaldaja rahuldas taotluse ja kandis 15.12.2008 kostja poolt märgitud pangakontole laenu summas 3000.- kr. Kostja kohustus laenusumma 3000.- kr ja intressi 1350.- kr tagastama hiljemalt 20.03.2009. Kostja sooritas 05.03.2009 ühekordse makse summas 3987.- kr. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. Esialgne võlausaldaja on korduvalt pöördunud kostja poole meeldetuletustega ja esitanud kostjale võlateatisi, milles palus kostjal võlgnevus likvideerida. Esialgne võlausaldaja otsustas loovutada nõude Era Liisingu Inkassoteenused AS-le, kuna oli ilmne, et kokkulepet ei ole võimalik saavutada ja kostja oma kohustust ei täida ka tulevikus. Hageja on esitanud Pärnu Maakohtule avalduse maksekäsu kiirmenetluse läbiviimiseks 09.11.2009. Kostja esitas vastuväite, mille kohaselt kohus tegi määruse hagimenetlusse üleandmiseks. Tasumata intress on 363.- kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja A.Käära palub VÕS §-de 8; 76 lg 1; 82 lg 7; 100; 101 lg 1 p-de 1, 3, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 396 lg 1; 397 lg 1 alusel kostjalt välja mõista: 1) 363.- kr, mis on sissenõutavaks muutunud tasumata intress 2) riigilõiv 1650.- kr, 1800.- kr tasu õigusabi eest. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 14.06.2010. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 402 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus leiab, et hageja nõue on osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.