Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-10-17762 viimiseks vajalik. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt andis hageja kostjale 10.12.2007.a. sõlmitud laenulepingu alusel laenu 10 000.- krooni, intressi määraga 27% aastas ning laenu tagastamise lõpptähtajaga 10.12.200.a. Laenu tagasimakseid ja intressi pidi kostja tasuma igakuiste osamaksetega alates 10.01.2008.a jooksva kuu 10. kuupäevaks 642.- kr. Kostja ei ole alates 10.05.2009.a e ole ühtegi tagasimakset teinud ja võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale tagastamata laenuna 4444.- kr ja intresse 722.kr. Vaatamata hageja meeldetuletusele ei ole kostja võlga kuni käesoleva ajani tasunud. Laenulepingu üldtingimuste p.1.4 järgi kohustus kostja tasuma maksegraafikust mittekinnipidamisel viivist seaduses sätestatud määras. Seisuga 14.04.2010.a on viivis 746.- kr. Hageja palub tema kasuks kostjalt välja mõista võlg 4444.- kr, intress 722.- kr ja viivis 746.- kr, kokku võlgnevus summas 5912.- krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kostjale on hagimaterjalid hageja taotlusel avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 27.04.2010.a ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras. Kuna kostjale toimetati hagiavaldus ja vastuse nõue kätte avaliku kättetoimetamisega, tuleb seda teha ka käesoleva otsuse puhul, juhindudes TsMS § 455 lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o. kostja Erna Pärna kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg.1 võib hageja menetluskulude kohta nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Ingrid Hallas Kohtunik 2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.