Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
9.juuni 2010.a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-09-31961
Hagi ese Hagi hind Menetlusosalised
Rahalise kohustuse täitmise nõue 8964.06 krooni Hageja: Omega Invest OÜ registrikood 10866568, asukoht:Tallinn, Mustamäe tee 16 Esindaja: OÜ Incure Inkasso Agentuur registrikood 10995797 Tallinn, Mustamäe tee 16 Kostja: Kaja Neutal isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx
Istungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses
Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista Kaja Neutal’ilt (xxxxxxxxxxx) Omega Invest OÜ (registrikood 10866568) kasuks 12 662 (kaksteist tuhat kuussada kuuskümmend kaks) krooni ja 78 senti.. Juhindudes TsMS § 468 lg.1 p.2 tunnistada käesolev kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-09-31961 kannab 80% ulatuses Kaja Neutal, kellelt tuleb välja mõista Omega Invest OÜ kasuks 1800 (üks tuhat kaheksasada) krooni.
Edasikaebamise kord Kaja Neutal’il on õigus 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja (so menetluse taastamise avaldus). Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 1000 krooni, milline menetluse taastamise korral tagastatakse. Omega Invest OÜ-l on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kohtu seisukoht Kostja sõlmis AS-ga Sampo Pank järelmaksulimiidilepingu nr.xxxxxxxxxxxxx, mille alusel võimaldas AS Sampo Pank kostjale järelmaksulimiiti 10 000 krooni. Kostja kohustus kasutatud limiidisumma tagastama igakuiste maksetega summas 300 krooni hiljemalt 15.06.2007.a. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud ütles AS Sampo Pank 9.12.2008.a. lepingu üles. Kostja AS Sampo Pank nõuetele võla tasumiseks ei reageerinud ja 4.02.2009.a. loovutas pank oma lepingust nr.xxxxxxxxxxxxx tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Kostja võlgneb hagejale eelnimetatud lepingust tulenevalt järgmised summad, mille väljamõistmist hageja taotleb: 1) laenu põhiosa 8964.06 krooni, 2) 2337.78 krooni intressi, mille hageja on arvestanud perioodi 23.12.2008.a. kuni 7.05.2010.a. eest lähtuvalt lepingus kokkulepitud intressimäärast, so 19% tasumata summalt aastas, 3) 1054.32 krooni viivist, mille hageja on arvestanud perioodi 23.12.2008.a. kuni 30.06.2009.a. eest määraga 9,5% aastas tasumata summalt (so 8964.06 krooni) ja perioodi 1.07.2009.a. kuni 07.05.2010.a. eest määraga 8% aastas tasumata summalt (so 8964.06 krooni), 4) 2644.40 krooni kahjuhüvitist, milline tuleneb hageja poolt OÜ Incure Inkasso Agentuurile makstud teenustasust võla sissenõudmise eest, 5) 1000 krooni leppetrahvi, millise nõude õigus tuleneb järelmaksulimiidilepingu üldtingimuste p.3.1.1. Kokku nõuab hageja kostjalt 16 000.56 krooni väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 8 lg.2, 76 lg.1 ja lg.3, 1010 lg.1 p.6, 127 lg.1 ja 115 lg.1. Kui kostja kohtule tähtaegselt ei vasta, taotleb hageja tagaseljaotsuse tegemist TsMS § 407 lg.1 alusel. Kostjat kohustati kohtule kirjalikult vastama, mida kostja teinud ei ole. Seega tuleb hagis esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud 15.05.2010.a. Kohus leiab, et antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus TsMS § 407 lg.1 alusel ning rahuldada hagi ulatuses, mida kohus peab õiguslikult põhjendatuks. Kohus ei pea õiguslikult põhjendatuks hageja poolt esitatud intressinõuet ja osaliselt ka kahju hüvitamise nõuet. VÕS § 397 kohaselt on intress lepingus kokkulepitud tasu laenusumma kasutamise eest, mida on võlausaldajal õigus nõuda lepingu kehtivuse perioodil. Hagist nähtuvalt lõpetas AS Sampo Pank kostjaga järelmaksulimiidilepingu 9.12.2008.a., seega ei ole hageja õigustatud kostjalt intressi nõudma perioodi 23.12.2008.a. kuni 7.05.2010.a. eest ning nimetatud nõue tuleb jätta rahuldamata. VÕS § 158 lg.1 kohaselt on leppetrahv lepingus määratud summa, mida lepingut rikkunud lepingupool on kahjustatud poolele kohustatuid maksma. Seega on leppetrahvi eesmärk tagada kahjustatud poolele lepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamine. VÕS § 161 lg.1 kohaselt võib kahjustatud lepingupool nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust sõltumata, kuid sama seaduse lg.2
kohaselt tuleb sellisel juhul kahju hüvitada osas, mida leppetrahv ei kata. Seega tuleb hageja poolt esitatud kahju hüvitamise nõue rahuldada 1644.40 krooni ulatuses. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, kannab menetluskulud tsiviilasjas nr.2-09-31961 80% ulatuses kostja ja 20% ulatuses jäävad need hageja enda kanda. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust summas 2250 krooni.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.