Kostja õigeksvõtul põhinev
Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Pärnu Maakohus Heino-Vello Pihlak
Resolutsioon
Vastuväiteid hagile ei ole. Kostja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kuna kompromissi kohta ei ole kohtule midagi esitatud kostja poolt kolme nädala jooksul peale nõude tunnistamist ja sellejärgselt teate edastamist, siis lähtub kohus sellest, et eelmenetluses on poolte seisukohad välja selgitatud, võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kohus lahendada asja kohtuistungit pidamata. Kohus piirdub üksnes õigusliku põhjendusega. Hageja nõue tuleneb AS Elisa Mobiiliteenused ja kostja vahel 10.02.2006.a sõlmitud liitumislepingust nr xxxxxxxxxxxxxx (edaspidi Leping), milles kokkulepitud omapoolseid raha maksmise kohustusi kostja hagi asjaolude kohaselt ei täitnud. Hageja esitas kostjale regulaarselt arveid tasu saamiseks, kuid kostja arveid ei tasunud. 28.12.2008.a loovutas hageja Lepingust tulenevad nõuded kostja vastu summas 2936.37 krooni koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja on peale seda hakanud tasuma, mille hageja on arvestanud viivise katteks. Seega hageja viivist hagiavalduse seisuga ei esita. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Asjaolu, et kostjal on jäänud Lepingu alusel hagejale tasumata 2571.74 krooni annab tunnistust, et kostja on rikkunud Lepingust tulenevat raha maksmise kohustust. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt selle kohustuse täitmist, st 2571.74 krooni tasumist. Kuna kostja seda kohustust vabatahtlikult täitnud ei ole, on hageja õigustatud nõudma temalt nimetatud kohustuse täitmist kohtu kaudu. Hageja nõue põhivõla saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.t kostja. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on kohtule esitanud ning palub kostjalt välja mõista menetluskulu summas 2000 krooni. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 1000 krooni ja õigusabi kulu 1000 krooni 1 tunni eest. Kohtu hinnangul on need kulud põhjendatud. Lepingu täitmata jätmise tõttu on hageja teinud rahalisi kulutusi. Vajadus nimetatud kulude kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses tuleneb seadusest, s.t on põhjendatud ja vajalik. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma kostja täies ulatuses. Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel. Heino-Vello Pihlak Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.