2-09-52302/6 - Võlaõigus - Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval - lahend.ee

2-09-52302 puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt toimus 07.04.2007.a Soome Vabariigis kostja poolt juhitud sõidukiga liiklusõnnetus, millest tekkis K.S.-le varaline kahju summas 2200 eurot, lisaks tasuti kahju ulatuse kindlakstegemiseks 99.19 eurot ja Salon Kihlakunna Politseijaoskonnale muud kulud 7.50 eurot. Kokku kandis kohapeal juhtumit käsitlenud A.A.G. kulutusi 2652.69 eurot, s.o 41 505 krooni. Varalise kahju tekitas süülise käitumisega kostja Kalev Oja, kes juhtis sõidukit õnnetuse toimumise hetkel alkoholijoobes (tõendatud Soome kohtu 29.06.2007.a otsusega nr 7/4767345). Sõiduk omas kahjujuhtumi toimumise hetkel sõidukikindlustuse lepingut hageja Salva Kindlustus AS-iga (kehtiv poliis puudus). Tavalepingu alusel hüvitas hageja A.A.G. kahjujuhtumi kulutused summas 41 505 krooni, millele lisandub käsitluskulud 9131.- krooni. Vaatamata hageja nõudmistele ei ole kostja Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg. 2 p.2 ja 3 tulenevat tagasinõude kohustust kindlustusandja ees täitnud. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks 50 636.00 krooni ja jätta menetluskulud, s.h. riigilõiv 8500 kr kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale edastamiseks allkirja vastu kätte antud pereliikmele 16.03.2010.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hageja taotlusel, kuna kostja ei ole vastanud, tuleb hagi kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud Võlaõigusseaduse § 492 lg. 1 tulenevat rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1, § 173 lg.1 jäetakse menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, seega tuleb menetluskulud jätta kostja Kalev Oja’ kanda. Tõendatud, vältimatu kohtukuluna tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks riigilõiv 8500 krooni Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.