Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 14.04.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-09-67342 Tsiviilasi Julianuse Inkasso OÜ hagi Martin Helmuti vastu 14 594,96 krooni ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 7297,98 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Julianuse Inkasso OÜ ( reg.nr 10686553, asukoht Tallinn, Jõe 3), hageja esindaja Tarvo Ilves, kostja Martin Helmut (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x-xx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) Resolutsioon Välja mõista Martin Helmutilt 14 594,96 krooni ja viivis 0,15% põhivõlgnevusest alates 28.11.2009 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni Julianuse Inkasso OÜ kasuks. Menetluskulud jätta Martin Helmuti kanda. Välja mõista Martin Helmutilt riigilõiv 1600.- krooni ja 3000.- krooni tasu õigusabi eest Julianuse inkasso OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Martin Helmut võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid 20.09.2006 lepingud xxxxxxx, millega hageja võttis endale kohuse osutada kostjale telekommunikatsiooniteenuseid. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja teenuste kasutamise tingimusi täitma. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. AS Elisa Mobiilsideteenuse loovutas 28.12.2008 kostja vastase nõude põhisummas 7297,98 kr koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid hagejale. Poolte vahel oli viiviseintressiks kokku lepitud 0,15% tasumata summalt päevas. Viivise arvutamisel on lähtutud valemist: tähtaegselt tasumata summa x viivitatud päevade arv x 0,15%. Käesolevalt nõuab hageja kostjalt viivist summas 7296,98 kr. Hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus summas 7297,98 kr ja viivised 7296,98 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja T.Ilves palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; alusel kostjalt välja mõista võla 7297,98 kr, viivise 7296,98 kr; viivise 0,15% põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni, riigilõivu 1600.- kr, tasu õigusabi eest 3000.- kr. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 12.04.2010. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.