Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-05-24856 Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 400 (nelisada) krooni. Asjaolud Narva Linnakohtu 10.10.2005.a kohtuotsusega kuulutati välja Osaühingu Grand House pankrot, pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. 23.02.2010.a esitas pankrotihaldur kohtule teatise selle kohta, et Osaühingu Grand House pankrotimenetluses ei jätku vahendeid massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihalduri aruande kohaselt pankrotivarasse ei kuulunud vallas- ega kinnisvara. Rahaliste vahendite jääk pangakontol oli 0 krooni. Maksu- ja tolliameti poolt kanti pankrotivarasse deposiidina tagatise tagamiseks enne pankrotimenetlust võlgniku poolt kantud rahalised vahendid summas 19 490 krooni. Pangaintress 3 krooni. Rohkem laekumisi pankrotivarasse olnud ei ole. Kokku laekumine pankrotivarasse 19 493 krooni. Ajutise menetluskulu osaline tasumine – 6 889 krooni (Viru Maakohtu määrusega kinnitati ajutise halduri tasu summas 7 150 krooni); õigusabiteenus hagiavalduse koostamisel – 11 800 krooni (pankrotimenetluse lõppemisel arvestatakse summa maha halduritasust) ;transporditeenus – 776 krooni; panga teenustasu – 25 krooni. Jaotiste alusel väljamakseid tehtud ei ole. Pandiesemeid pankrotivarasse ei kuulunud. Müümata pankrotivara ei ole ja teistelt isikutelt saadaolevat vara ei ole. Pankrotivaras puudus vara, mida realiseerida. Pankrotivarasse kuuluvaid rahalisi vahendeid hoiustas haldur pangakontol ning tegi väljamakseid arvelduskontolt. Jaotusettepaneku kinnitas Viru Maakohus 09.05.2007.a. määrusega. Jaotusettepaneku kohaselt on OÜ Grand House pankrotimenetluses tunnustatud järgmised nõuded: Maksu- ja Tolliamet – summas 686 238 krooni, II järgus (jaotis 100%). Kuivõrd jaotiste väljamaksmiseks vahendeid ei ole, siis on tunnustatud nõude osas võlausaldajal raha saamata. Haldur esitas pankrotimenetluses Harju Maakohtule hagi OÜ Grand House endiste juhatuse liikmete Mihhail Kiski, Sergey Magrelo, Viktor Dvoretski ja Viktor Ganetski vastu kahju hüvitamise nõudes summas 1 167 941 krooni. Halduri hagi põhines juhatuse liikmete teadmisel võlgniku ettevõtlusest väljaviidud rahaliste vahendite osas äriühingule kahju tekitamises. Haldur võttis aluseks Maksu- ja Tolliameti poolt 15.09.2005 tehtud maksuotsusel, millega äriühingule määrati täiendavat käibemaksu summas 99 054 krooni ja tollimaksu summas 88 742 krooni. Samuti teostati hagi esitamisel võlgniku pangakonto analüüs, millest selgus, et äriühingust oli kantud rahalisi vahendeid arvete alusel, mille alusel tegelikult teenuseid ei tehtud või kaudu ei müüdud. Harju Maakohus tegi 09. mail 2008 vaheotsuse lõppotsusena, millega jättis hagi rahuldamata aegumise tõttu. Kohtulahendi tegemisel lähtuti Riigikohtu seisukohtadest aegumise kohaldamisel (RK lahend 09.04.2008 ts.asjas nr 3-2-1-1808). Riigikohtu seisukohtadele tuginedes leidis hageja, et otsust edasi ei kaevata. Menetluskulude osas hagi esitamisel rahuldas Harju Maakohus hageja taotluse menetlusabi andmiseks. Kuivõrd kohtuotsus tehti hageja kahjuks, siis mõistis Harju MK kostjate kohtukulud välja hagejalt. Harju Maakohus tegi määruse kohtukulude kindlaksmääramiseks 21.01.2010, mille kohaselt OÜ-lt Grand House (pankrotis) mõisteti välja kostjate kasuks menetluskulud 60 699,30 krooni. Nimetatud kohustust pankrotivarast ei ole võimalik täita, sest selleks puuduvad vahendid. Rohkem hagisid halduril kavas esitada ei ole. 2(4)

2-05-24856 Kohtukulud: Harju MK määrusega väljamõistetud 60 699,30 krooni (välja maksmata, sest puuduvad vahendid). Ajutise halduri kulud: Viru MK määrusega 09.11.2005 välja mõistetud 7 150 krooni (sellest on välja makstud 6 889 krooni). Halduri tehtud vajalikud kulutused: hagi koostamisel õigusabi kasutamine 11 800 krooni (võlausaldajalt oli olemas nõusolek õigusabi kasutamiseks ning see arvestatakse menetluse lõppemisel maha haldurile makstavast tasust); transpordikulu (haldur kasutab isiklikku sõiduvahendit) vastavalt esitatud kütusetšekkidele summas 776 krooni; riigilõiv Ametlikes Teadaannetes jaotusettepanekuga tutvumise kohta – 100 krooni (tasutud halduri isiklikest vahenditest). Pankrotimenetluse välja kuulutamise aluseks oli juba algselt võimaliku kahjuhüvituse nõude esitamine endiste juhatuse liikmete (Viktor Dvoretski, Sergei Magrelo, Mihhail Kiski, Viktor Ganetski) vastu, kes kuulusid võlgniku juhatusse perioodil 1998 kuni 2003. Nimetatud isikud kuulusid juhatusse perioodil, kui maksu- ja tolliamet tegi äriühingule kontrollakti 05.11.2001.a. OÜ Grand House esitas kontrollaktile eriarvamuse ning edasi vaidlustas kohtu ka maksuotsuse. Riigikohtus lõppes vaidlus alles 19.10.2004. Endised juhatuse liikmed olid maksuhalduri poolt kontrollitaval perioodil ka võlgniku osanikud. 2003.a. mais müüsid endised osaniku osaluse 100% ulatuses Igor Baranov-ile, kes valiti ka uueks juhatuse liikmeks. Samuti registreeriti äriühing Harju Maakohut piirkonnast ümber Viru Maakohtu piirkonda Narva. I.Baranovi juhatuse liikmeks olemise ajal äriühingul tegevus puudus. I.Baranov on tunnistanud nii maksu- ja tolliametile kui ka haldurile, et tema äriühingu asjadest midagi ei tea ning pole sellega kunagi tegelenud. Seega, tegemist oli tema näol endiste juhatuse liikmete poolt äriühingu etteotsa pandud variisikuga. Samuti puudusid igasugused äriühingu dokumendid, sest koostatud oli dokumentide üleandmise-vastuvõtu akt, kuid tegelikult I. Baranovile ilmselt mingeid dokumente üle ei antud. Kuivõrd halduril puudusid äriühingu raamatupidamist kajastavad dokumendid, siis oli raskendatud ka hagiavalduse koostamine, sest hagialusena oli võimalik kasutada ainult pangakonto väljavõtteid. Haldur on seisukohal, et OÜ Grand House maksejõuetuse põhjuseks oli maksuhalduri poolt võlgnikule tehtud maksuotsus, millega täiendavalt määrati võlgnikule juurde käibemaksu ja tollimaksu. Kuna võlgnik vaidlustas algselt koostatud haldusaktid ja kohtuvaidluste periood venis pikaks (kuni 2005), siis vahepealsel perioodil jõudsid juhatuse liikmed äriühingu etteotsa valida variisiku, registreerida ümber äriühingu teise piirkonda. Kuivõrd juhatuse liige vastutab viis aastat, siis sisuliselt pankrotimenetluse alguses need juba aegusid, arvestades Riigikohtu seisukohta aegumise kohaldamisel. Võlgniku variisikuna juhatusse valitud Igor Baranov on esitanud avalduse ka politseile enne pankrotimenetluse algatamist, kuid Narva politsei ei võtnud avaldust menetlusse vaid saatis selle edasi maksu- ja tolliametile. Kuivõrd endiste juhatuse liikmete osas süüteod aegusid, siis ei ole esitanud ka haldur avaldust kriminaalmenetluse algatamiseks. Pankrotihaldur palub lõpetada OÜ Grand House pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist; nimetada OÜ Grand House dokumentide hoidjaks Tiia Kalaus (asukoht: XXX) ja vabastada pankrotihaldur Tiia Kalaus kohustustest pärast OÜ Grand House kustutamist äriregistrist. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 158 lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. PankrS § 158 lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg-le 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku 3(4)

2-05-24856 massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotihalduri aruandest nähtuvalt ei jätku Osaühingu Grand House (pankrotis) pankrotivarast massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise võimalus. Kohtul ei ole alust kahelda pankrotihalduri esitatud asjaolude usaldusväärsuses. Seega kohus lõpetab halduri ettepanekul pankrotimenetluse. Kohus ei tuvastanud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi ning leiab, et on halduri poolt on veenvalt põhjendatud maksejõuetuse põhjused. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et Osaühingu Grand House (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pankrotiseaduse § 158 lg 4 alusel. Pankrs § 158 lg 6 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Käesolevaks hetkeks ei ole võlausaldaja ega kolmas isik avaldanud ei pankrotihaldurile ei kohtule valmisolekut tasuda pankrotimenetluse kulud. Pankrotiseaduse § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna kohus lõpetab pankrotimenetluse, siis on põhjendatud pankrotihaldur vabastada tema kohustustest. PankrS § 158 lg 4 järgi pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Käesolevas pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 16.02.2006.a. Nõudeid tunnustati kokku summas 686 238 krooni. Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Osaühingu Grand House (pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb määrata osaühingu pankrotihalduri ülesandeid täitnud Tiia Kalaus.

Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.