Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
Tsiviilasi 2-09-18580
Määruse tegemise aeg ja koht
9. aprill 2010. a., Tallinn
Kohtukoosseis
Kohtunikud Malle Seppik, Imbi Sidok, Iko Nõmm
Kohtuasi
Julianus Inkasso OÜ hagi Jaanus Kaldma vastu põhivõla 4449 krooni ja viivise 4448 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
8897 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 3. veebruari 2010. a. otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Julianus Inkasso OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellant) Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, A. Weizenbergi 20, 10151 Tallinn), lepinguline esindaja Ene Solovjev Kostja (vastustaja) Jaanus Kaldma (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
S e l g i t u s e d:
Asjaolud
Määruse põhjendused Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg. 21 alusel keelduda. Osundatud sätte kohaselt võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Vastavalt hageja poolt maakohtusse esitatud põhinõude suurusele ja kooskõlas TsMS § 133 lõikega 2 on vaidlusaluses asjas hagihinnaks 4449 krooni. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga.
Kuna maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lõikega 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks, siis ei ole taolist luba antud. Kolleegium leiab, et vaidlusaluses asjas ei ole maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, seega ei saa kerkida küsimust ka taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
Iko Nõmm
Imbi Sidok
Malle Seppik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.