Tsiviilasi nr.2-09-66177
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Aivar Pellja
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.aprill 2010.a.; Valga kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-66177
Tsiviilasi
OÜ X hagi Y OÜ (pankrotis) vastu välistamisele kuuluva vara väärtuse hüvitamiseks summas 600 000 krooni. Hageja: OÜ X (reg kood xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Y OÜ (pankrotis) esindajad Pankrotihaldurid: Anne Tammer (Advokaadibüroo Tammer&Tammer, Kalevi 9 Tartu 51010) Olev Kuklase (Advokaadibüroo Kuklase&Partnerid, Pronksi 3 Tallinn)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Juhindudes PankrS § 123 ning TsMS §162, §174 §630 ja §632, kohus otsustas: Rahuldada OÜ X hagi Y OÜ (pankrotis) vastu välistamisele kuuluva vara väärtuse hüvitamise nõudes täielikult. Välja mõista Y OÜ-lt (pankrotis) välistamisele kuuluva vara väärtus summas 600 000 (kuussada tuhat) krooni OÜ X kasuks. Asja menetlusega kaasnenud võimalikud menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. Edasikaebe kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (07.04.2010.a.). Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hageja nõue ja põhjendused
kolmandale isikule kuuluva esemega, mis kuulub vastavalt PankrS § 123 lõikele 1 tagastamisele. PankrS § 123 lõike 4 kohaselt, kui haldur võõrandas PankrS § 123 lõikes 1 nimetatud vara või kui vara ei ole säilinud, on välistamisõigust omaval isikul õigus saada vara eest rahalist hüvitist pankrotivara arvel PankrS § 146 lõike 1 punktis 1 sätestatud korras. Hageja on taotlenud eelkõige survepesur BMU 1170 tagastamist, kuid selle võimatuse korral selle väärtuse hüvitamist summas 600 000 krooni. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on vaidlusalune survepesur üle antud kolmandatele isikutele. Kostja on esitanud kohtule akti 30.10.2009.a, millest nähtub, et vaidlusalune survepesur BMU 1170 on üle antud kolmandale isikule ning see ei ole pankrotivaras säilinud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuivõrd vara välistamise objektiks olev survepesur (fassaadipesur) BMU 1170 ei ole säilinud, on põhjendatud hageja nõue survepesuri väärtuse hüvitamiseks summas 600 000 krooni. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses. Seega tuleb antud juhul jätta asja menetlusega kaasnenud menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja 2 sätestavad, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Seega ei määra kohus otsuses kindlaks menetluskulude rahalist suurust, vaid teeb seda iseseisva määrusega pärast käesoleva lahendi jõustumist poole sellekohase taotluse alusel.
Aivar Pellja kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.