Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 30.03.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-10-10842 Tsiviilasi AS SEB Panga hagi Keilo Vibuse vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 7339,60 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS SEB Pank ( reg.nr 10004252, asukoht Tallinn Tornimäe 2) hageja esindaja Piret Kangur, kostja Keilo Vibus (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Keilo Vibuselt 18 746,90 krooni ja viivis protsendina põhinõudest 7339,60 krooni alates 06.03.2010 VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni AS SEB Panga kasuks. Menetluskulud jätta Keilo Vibuse kanda. Välja mõista Keilo Vibuselt 3250.- krooni riigilõivu SEB Pank AS-i kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Keilo Vibus võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud 01.10.2002 sõlmisid pooled Magnet krediitkaardi lepingu, mille tingimuste kohaselt hageja väljastas kostjale krediitkaardi Magnet krediidilimiidiga 9800.- kr ja lepingus oli kokku lepitud kohustuslik tagasimakse limiit 4900.- kr ja kohustuslik tagasimakse summa, milleks oli 490.- kr. kasutatud summade tagasimaksepäev oli kostjaga kokku lepitud iga kalendrikuu 15.päev, millal tehakse intresside makseid ja kohustuslikke tagasimakseid kostja arvelduskontolt kaardikontole. Vastavalt lepingule oli kokku lepitud, et kostja maksab intressi 16% aastas krediidilimiidi kasutatud osalt. Kostja intressi ega kohustuslikke tagasimakseid tähtaegselt ei teostanud ja hageja ütles alates 03.05.2003 lepingu ennetähtaegselt üles. Seisuga 05.03.2010 võlgneb kostja hagejale kokku 18 746,90 kr, millest põhivõlg on 7339,60 kr, intressid 539,82 kr ja viivised 10 867,48 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja P.Kangur palub kostjalt välja mõista: 1) 18 746,90 kr ja viivise protsendina põhinõudest põhinõude täitmiseni AS SEB Panga kasuks; 2) riigilõivu kokku 3250.- kr. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 28.03.2010. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 397 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja esindaja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.