Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja 26.03.2010.a. Rakvere Kohtumaja koht Tsiviilasja number

2-10-5320

Tsiviilasi

BIGBANK AS hagi J P ́i vastu 16 381,21 krooni ja lisanduva viivise nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: A M Kostja: J P (isikukood xxxx, elukoht xxxxx). Kirjalik menetlus Tsiviilasja hind

9 873,80 krooni

Resolutsioon: Rahuldada BIGBANK AS hagi J P ́i P ́i vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista J P ́i P ́ilt ́ilt BIGBANK AS kasuks 16 381,21 (kuusteist tuhat tuhat kolmsada kolmsada kaheksakümmend üks krooni ja 21 senti) senti). Välja mõista J P ́ P ́ilt BIGBANK AS kasuks alates 04.02 .02.2010 .2010.a. 10.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 25,04 % tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja J P ́i P ́i kanda. Välja mõista J P ́ilt P ́ilt BIGBANK AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 2 075.075.- (kaks tuhat seitsekümmend viis krooni) ja õigusabikulude katteks 1 500.500.- (üks tuhat viissada krooni). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

I. Hageja nõue. nõue. BIGBANK AS hagejana esitas 03.02.2010.a. hagi kostja J P ́i vastu poolte vahel 10.08.2007.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse summas 16 381,21 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 16 381,21 krooni, millest 9 873,80 krooni on tagastamata krediidisumma, 1 466.19 krooni intress, 1 000.- krooni võla sissenõudmisega seotud kulud ja 4 041,22 krooni sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 04.02.2010.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 25,04 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale 08.03.2010.a. isiklikult kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 22.03.2009.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna.