2-10-4625
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Niinemägi
Määruse tegemise aeg ja koht
24.märtsil 2010.a. Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-4625
Tsiviilasi
Marek Krõlovi kaebus kohtutäituri otsuste peale
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja: Marek Krõlov, isikukood xxxxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Asjast puudutatud isikud: 1.Heimo Vilpuu – Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur, Tallinna 18 Paide 2.Rein Mikk (sissenõudja), isikukood xxxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
esindajad
Jätta rahuldamata Marek Krõlovi kaebus kohtutäituri Heimo Vilpuu otsuste ja tegevuse peale täitesjas nr 039/2009/1176. Jätta rahuldamata Marek Krõlovi nõue tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri Heimo Vilpuu otsus täiteasja nr 039/2009/1176 lõpetamise kohta TMS § 48 p 8 alusel. Jätta rahuldamata Marek Krõlovi nõue kohustada kohtutäitur Heimo Vilpuud lõpetama täitemenetlus täiteasjas nr 039/20099/1176 TMS § 48 p 7 alusel. Menetluskulud Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määrusega puudutatud menetlusosaline võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Menetluse käik Kohus on kohtutäiturilt välja nõudnud täitetoimiku ning andnud asjast puudutatud isikutele avaldusele vastamise tähtaja. Marek Krõlov avaldusele määratud tähtajaks ei vastanud. Kohtutäitur leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata (tl 46-48). Asjaolud ja avaldaja nõue Kohtutäitur Heimo Vilpuu on algatanud Marek Krõlovi kui võlgniku vastu 24.juulil 2009.a.
täiteasjas nr 039/2009/1176 täitemenetluse sissenõudja Rein Mikk`i avalduse alusel sissenõude pööramiseks võlgniku kinnisasjale. Täitedokumendiks on märgitud notariaalne dokument nr 107, 109 ja 407 ning nõude sisuks laen 422 462.00 krooni (tl 6-7). Marek Krõlov ei eita, et on täitmisteate kätte saanud ning seda kinnitab Marek Krõlovi allkiri (tl 52). 18.augustil 2009.a. on Marek Krõlovi poolt allkirjastatud antud täiteasjas kinnisasja arestimise akt, mille järgi on kokku lepitud aadressil Türi linna Tallinna 17 kinnisasja hinnas 300 000.00 krooni (tl 53-54). Kohtutäituri andmetel avaldas ta järgmise toiminguna enampakkumise kuulutuse väljaandes Ametlikud Teadaanded, Kuldses Börsis ja Varad.ee, teavitades sellest nii võlgnikku kui ka sissenõudjat (tl 62). Marek Krõlov on olnud sundmüügi toimumisest teadlik (tl 63-64). 28.oktoobril 2009.a. toimunud kordusenampakkumise tulemusena omandas Türil Tallinna 17 asuva kinnistu OÜ Hausman ja Toran (tl 55-56) ning kordusenampakkumise tulemusest on Marek Krõlov teadlik (tl 73-81). 03.detsembril 2009.a. on kohtutäitur täitemenetluse täiteasjas nr 039/2009/1176 lõpetanud seoses korruselamumaa (Tallinna 17 Türi) realiseerimisega summas 91 000.00 krooni Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 8 alusel (tl 87). Marek Krõlov on vaidlustanud kohtutäituri tegevuse sisuliselt kogu kõnealuse täitemenetluse osas. Avaldaja leiab, et kohtutäitur on rikkunud TMS §-i 8, jättes pärast täitemenetluse alustamist viivitamatult selgitamata Marek Krõlovile piisavalt tema õigusi ja kohustusi ning alles pärast kohtutäituri poolt sissenõude pööramist avaldaja kinnisasjale otsustas avaldaja paluda juriidilist konsultatsiooni. Avaldaja leiab, et õiguste ja kohustuste selgitamine ei saa piirduda menetlusdokumendile allakirjutamisega. Lisaks täitmisteatel märgitule on võlgnikul veel rida õigusi, mida tulnuks võlgnikule selgitada, kuid mida kohtutäitur ei teinud. Avaldajale jäi selgusetuks, millisest täitedokumendist tuleneb nõude suurus 422 462.00 krooni ning on arvamusel, et kohtutäituri poolt võlgnevuse aluseks olevad laenulepingud jõudsid kohtutäituri kätte alles pärast täitemenetluse alustamist. Samuti ei olnud kohtutäituri jaoks oluline, et laenulepingutes toodud rahasumma ei olnud sama, mis täitmisavalduses märgitud. Kuna kohtutäituri selgitused olid avaldaja jaoks ebapiisavad, esitas Marek Krõlov 04.detsembril 2009.a. kohtutäiturile avalduse saamaks teada, millistel õiguslikel alustel ta teostab ja viib läbi täitemenetlust avaldaja suhtes (tl 27). Et kohtutäituri vastus 07.detsembrist 2009.a. avaldajat ei rahuldanud (tl 28), esitas ta 16.detsembril 2009.a. uue avalduse (tl 29), millele kohtutäitur vastas 18.detsembril 2009.a. (tl 30). 06.jaanuaril 2010.a. esitas Marek Krõlov avalduse täitemenetluse lõpetamiseks TMS § 48 p 7 alusel leides, et täitemenetlus on põhjendamatult alustatud täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu (tl 31-32). Avaldusele lõpetada täitemenetlus TMS § 48 p 7 alusel vastas kohtutäitur 22.jaanuaril 2010.a. keeldumisega (tl 34). Kaebuse kohaselt on TMS §-s 2 toodud ammendav loetelu täitedokumentidest, millest tulenevaid nõudeid võib kohtutäitur menetleda. Avaldaja leiab, et kohtutäituril ei olnud õigus menetleda asjaõiguslikku lepingut, mille laenu suurus tuleneb võlaõiguslikust lepingust. Täitemenetlus antud asjas on toimunud TMS § 2 lg 1 p 19 järgi ning täitedokumentideks on notariaalsed dokumendid, kuid nendes dokumentides ei ole märgitud nõuet, mis oleks tagatud hüpoteegiga. Avaldaja leiab, et õige ei ole kohtutäituri seisukoht, et kui täitedokumendis ei ole märgitud selgelt nõuet, omab ta õigust tuletada laenu suurust võlaõiguslikust laenulepingust. Sellise tegevusega on kohtutäitur kaldunud kõrvale formaliseerituse printsiibist, asudes menetlema tsiviilnõuet, milleks tal õigus ei olnud. Mitte üheski täitedokumendis ei ole selgelt määratletud nõuet, mille suuruseks on 422 462.00 krooni. Kuna avaldaja ei saanud oma kaebuse kohaselt kohtutäiturilt piisavalt informatsiooni täitemenetluse kohta ega selgust täitemenetluse õigsuse kohta, leiab avaldaja, et tema kaebus on esitatud tähtaegselt ning juhul, kui kaebuse esitamise tähtaega on rikutud, palub avaldaja see kohtul ennistada. Eeltoodust lähtudes palub Marek Krõlov tunnistada kohtutäituri Heimo Vilpuu tegevus ja otsused ebaseaduslikuks ning tühistada kohtutäituri otsus täitemenetluse algatamise kohta ning sellele järgnevad otsused ja dokumendid. Vastuses kohtu määrusele kaebuse puuduste kõrvaldamise kohta on kaebuse esitaja täpsustanud oma
nõuet, paludes tunnistada kohtutäituri Heimo Vilpuu 22.jaanuari 2010.a. otsus, millega ta keeldus täiteasja nr 039/2009/1176 lõpetamast, ebaseaduslikuks ning kohustada kohtutäiturit lõpetama täitemenetlus TMS § 48 p 7 alusel täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu (tl 41). Kohtu seisukoht Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kohtutäitur on 24.juulil 2009.a. alustanud täitemenetlust täiteasjas nr 039/2009/1176 nõudes, mis tulenes TMS § 2 lg 1 p-s 19 sätestatud täitedokumentidest, s.o. notariaalselt tõestatud kokkulepetest, mis näeb ette kinnisasja omaniku kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks (notariaalsed lepingud nr 107, 109 ja 407 tl 9-26). Täitemenetlus algatati sissenõudja Rein Mikk`i täitmisavalduse alusel hüpoteegiga koormatud kinnistu, asukoht xxxxxxxxxxxxxx, reg. nr xxxxxxxxxxxxx, summas 422 462.00 krooni, realiseerimiseks võlgnevuse katteks. Eelpoolnimetatud notariaalsete lepingute kohaselt seati Rein Mikk`i kui hüpoteegipidaja kasuks kokku summas 800 000.00 krooni igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks. Lepingute nr 107 ja 109 p-de 2.2 kohaselt on hüpoteegiga tagatud Rein Mikk`i kui hüpoteegipidaja kõik nõuded Marek Krõlovi kui omaniku vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest. Nimetatud võlaõiguslikeks nõueteks ongi Marek Krõlovi ja Rein Mikk ́i vahel sõlmitud laenulepingud, mis ei ole küll täitedokumentideks, kuid mis on vajalikud kohtutäiturile veendumaks, et laenukohustuse alus ja selle täitmise tähtaeg on saabunud. Kohtutäitur on õigesti tuginenud täitemenetluse formaliseerituse printsiibile. Nimelt on Riigikohus oma lahendites (näit 3-2-1-11902; 3-2-1-157-04 jne) selgitanud, et formaliseerituse printsiibi kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele (TMS § 23 lg 3), kuid ta ei pea kontrollima materiaal-õiguslikke asjaolusid. Seega lähtub täitur täitemenetluse algatamisel sissenõudja sooviavaldusest ning tagab tema huvide kaitse. Samas peab olema tagatud ka võlgniku huvide arvestamine ning võlgnikku ei tohiks koormata rohkem kui see on sissenõudja huvides vajalik. Marek Krõlov ei ole vaidlustanud tema ja Rein Mikk ́`i vahel sõlmitud laenulepingute olemasolu, ta on need ka kohtutäituri käest kätte saanud (tl 51), kuid arusaamatu on avaldajale täitmisteatel kajastuv nõude sisu. Nagu nähtub kohtutäituri ja Marek Krõlovi vahelisest kirjavahetusest, on kohtutäitur kohtu arvates avaldajale piisavalt selgitanud nõude sisuga seonduvat (tl 27-30). Kui võlgniku arvates alustas kohtutäitur täitemenetlust täitedokumendi alusel, mis ei kuulu täitmisele Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras, tulnuks võlgnikul esitada TMS § 217 lg 1 alusel kaebus kohtutäituri otsuse või tegevuse peale 10 päeva jooksul päevast, mil kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest. Marek Krõlov aga kaebust TMS § 217 lg 1 alusel ei esitanud ning sarnaselt ei ole ta vaidlustanud ka hilisemaid kohtutäituri otsuseid, s.o. kinnisasja arestimise akti ega kordusenampakkumise akti, saades 04.novembril 2009.a. kätte tulemi jaotamise arvestuse (tl 57). Kõik eelpoolnimetatud vaidlustatavad kohtutäituri otsused on Marek Krõlov kätte saanud (tl 52, 62, 63, 78, 79-80). Lisaks kaebusele kohtutäituri tegevuse peale võib TMS § 221 kohaselt võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige, kui nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Antud õigust on Marek Krõlovile ka selgitatud kohtutäituri täitmisteates, kuid Marek Krõlov seda õigust kasutada ei soovinud. Marek Krõlov on väitnud, et kohtutäitur ei ole talle piisavalt selgitanud tema õigusi, kuid nii täitmisteatest kui ka hilisemast kirjavahetusest avaldaja ja kohtutäituri vahel nähtub, et kohtutäitur on jaganud avaldajale piisavalt teavet täitemenetluse kohta (tl 28, 20, 34, 61-73; 76-85). Ka on nii avaldaja kui kohtutäitur võtnud õigeks, et Marek Krõlov käis mitmel korral kohtutäituri juures büroos ning kohtutäituri kinnitusel on ta suuliselt selgitanud võlgniku õigusi ja kohustusi. Kohtule on arusaamatu, milline võlgniku õigus jäi Marek Krõlovil realiseerimata õiguste mitteselgitamise tõttu, kui ta ei kasutanud isegi talle teadaolevat ja üheselt arusaadavat õigust vaidlustatada täituri otsus või tegevus seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Eeltoodust lähtudes ei ole kohtu arvates
põhjendatud ka avaldaja taotlus kaebetähtaegade ennistamiseks. Kohus ei ole tuvastanud kohtutäituri poolt TMS § 8 nõuete rikkumist ning täitemenetluse ajal kehtinud TMS §-st 8 ei tulenenud ka kohtutäituri viivitamata kohustust õiguste ja kohustuste selgitamisel. Vastavalt 03.detsembri 2009.a. otsusele lõpetas kohtutäitur täitemenetluse TMS § 48 p 8 alusel seoses korruselamumaa aadressiga xxxxxxxxxxxxxxx realiseerimisega 28.oktoobril 2009.a. summas 91 000.00 krooni. Kohtul puuduvad andmed, kas Marek Krõlov on kohtutäituri otsuse täitemenetluse lõpetamise kohta kätte saanud. Samas on Marek Krõlov esitanud omakorda kohtutäiturile 06.jaanuaril 2010.a. avalduse täitemenetluse lõpetamiseks TMS § 48 p 7 alusel. Kohtutäitur on oma 22.jaanuari 2010.a. vastuses leidnud, et täitemenetluse lõpetamine TMS § 48 lg 1 p 7 järgi on põhjendamatu. 22.jaanuari 2010.a. kohtutäituri seisukoha on Marek Krõlov vaidlustanud, taotledes kohtu kaudu sellise kohtutäituri otsuse tunnistamist ebaseaduslikuks ja kohustades kohtutäiturit võtma vastu otsus lõpetada täitemenetlus täiteasjas TMS § 48 p 7 alusel. TMS § 48 p 7 alusel lõpetab kohtutäitur täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu, kuid eeltoodud põhjenduste kohaselt ei ole kohus tuvastanud kohtutäituri poolt täiteasjas nr 039/2009/1176 täitemenetluse alustamisel, läbiviimisel ja lõpetamisel Täitemenetluse seadustikus sätestatud normide rikkumist. Seetõttu tuleb Marek Krõlovi kaebus kohtutäituri tegevuse peale jätta rahuldamata. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse, s.t. antud asjas avaldaja.
Ingrid Niinemägi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.