Tsiviilasi nr.2-09-66019
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Aivar Pellja
Otsuse tegemise aeg ja koht
23.märts 2010.a.; Valga kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-66019
Tsiviilasi
X OÜ hagi Y OÜ (pankrotis) vastu välistamisele kuuluva vara väärtuse hüvitamiseks summas 1 783 452 krooni. Hageja: X OÜ (reg kood xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx, esindaja I. V. ) Kostja: Y OÜ (pankrotis) Esindajad: pankrotihaldurid Anne Tammer (Advokaadibüroo Tammer&Tammer, Kalevi 9, Tartu 51010) Olev Kuklase (Advokaadibüroo Kuklase&Partnerid, Pronksi 3 Tallinn)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Juhindudes PankrS § 123 ning TsMS §163, §174 §630 ja §632, kohus otsustas: Rahuldada X OÜ hagi Y OÜ (pankrotis) vastu välistamisele kuuluva vara väärtuse hüvitamise nõudes osaliselt. Välja mõista Y OÜ-lt (pankrotis) välistamisele kuuluva vara väärtus summas 1 711 472 (üks miljon seitsesada üksteist tuhat nelisada seitsekümmend kaks) krooni X OÜ kasuks. Asja menetlusega kaasnenud võimalikud menetluskulud jätta 96 % ulatuses kostja kanda. Edasikaebe kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (23.03.2010.a.). Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hageja nõue ja põhjendused
pankrotihaldurid ei ole nõustunud vara – tarkvara ja riistvara välistamisega pankrotivarast. Ehitis kuhu eelviidatud tarkvara ja riistvara on paigutatud asub xxxxxxxxxxxxxx, milline pankrotivaraks olev objekt on käesolevaks pankrotimenetluses enampakkumisel müüdud ja seetõttu ei ole ka eelviidatud tarkvara ja riistvara tagastamine võimalik. Hageja seisukohad kostja vastusele
saavad olla vara välistamise objektideks. Kostja ei ole oma vastuses lükanud ümber hageja väidet, et kostja on hagejale hageja poolt nõutava riist- ja tarkvara eest tasunud ning kostja pole esitanud ka tasumist kinnitavaid tõendeid. Olemasolevatest andmetest nähtub, et kinnistu xxxxxx, xxxxx linnas, millel hoone asus on kasutusse võetud ja tänaseks pankrotimenetluses ka juba edasi müüdud. Kostjad ei vaidlusta ka hageja poolt saadud teenust või hageja poolt kostjale müüdud ja paigaldatud riist ja tarkvara. Hageja poolt osutatud teenuse osas hagejal vara välistamisõigus puudub, sest välistada on võimalik vaid reaalselt eksisteerivat ja üleantud asja. Vaidlust ei ole ka pooltel seonduvalt asjaoluga ,et hagejaks olev äriühing on omandanud nõude AS-lt A C. Olemasolevate andmetega aga on leidud tõendamist, et kostja ei ole tasunud hagejale 14.09.2006.a. hinnapakkumises-arvel loetletud esemete eest, mistõttu kuulus nimetatud esemete omandiõigus AS-le A-C ning nende esemetega seonduv nõudeõigus omakorda nõude loovutamise lepingu alusel hagejale. Hageja on taotlenud vara pankrotivarast välistamist summas 1 783 452 krooni, kuid 14.09.2006.a. hinnapakkumises on toodud vara väärtuses 1 711 472 krooni. Seega leiab kohus, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele üksnes osaliselt s.o. summas 1 711 472 krooni, kuivõrd hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et AS A-C poolt oleks kostjale müüdud tark- ja riistvara 1 783 452 krooni väärtuses.
Aivar Pellja kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.