lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-38308/70

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-38308/70
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1721
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Reet Allikvere, Ele Liiv

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.03.2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-38308

Tsiviilasi

Aadu Pilvari (Pilvar) hagi Rafik Asadovi (Asadov) vastu kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu tühisuse tunnustamiseks ja kinnistusraamatusse kande tegemiseks tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamiseks Pärnu Maakohtu 08.01.2010 vaheotsus aegumise kohaldamata jätmise kohta

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rafik Asadovi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aadu Pilvar (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Priit Tartu Kostja Rafik Asadov (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Maidu Kaasik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Pärnu Maakohtu 08.01.2010 otsus lõppjäreldustes muutmata, muutes maakohtu otsuse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21).
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta käesoleva tsiviilasja menetlusega ringkonnakohtus seotud kulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlusega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja hageja nõue

1.01.04.2005 sõlmis Aadu Pilvar Rafik Asadoviga kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu, millega ta võõrandas xxxxxx linnas Xxxxxxxxx xx xx asuva kinnistu koos selle oluliste osadega ja päraldistega. Notariaalse lepingu p-st 2.3 nähtub, et antud kinnistu ostu-müügi hinnaks oli 35 000 krooni, mis oli tasutud enne notariaalse lepingu sõlmimist. Aadu Pilvar (hageja) esitas 13.12.2006 maakohtule hagi Rafik Asadovi (kostja) vastu 01.04.2005 sõlmitud kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduse asjaoludel oli hagejal lepingu sõlmimise päeval sünnipäev ja ta oli alustanud varahommikust alates alkoholi tarbimist suures koguses, mistõttu ta ei saanud faktiliselt aru, mida ta tegi ja kus ta sel päeval käis. Asjaolu, et hageja ei saanud notari juures tehingu tegemisel aru, mis toimub, kinnitab fakt, et ta müüs endale kuuluva kinnistu ligi kolm korda turuhinnast odavamalt. Kindlasti ei oleks hageja midagi sellist teinud terve mõistuse juures olles. Ka ei ole hageja käesoleva ajani tehingut heaks kiitnud. TsÜS § 13 lg l kohaselt tehing, mille isik tegi vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu tõttu seisundis, mis välistas tema võime õigesti hinnata seda, kuidas tehing mõjutab tema huve (otsusevõimetus), on tühine, välja arvatud juhul, kui isik kiidab tehingu pärast vaimutegevuse ajutise häire või muu asjaolu lõppemist heaks. TsÜS § 146 lg l kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks kolm aastat. Hageja palub tunnistada kehtetuks 01.04.2005 Kärdla notar M. K. juures sõlmitud xxxxxx linnas Xxxxxxxxx xx asuva kinnistu müügileping ja asjaõigusleping. 27.05.2008 esitas hageja hagi täpsustuse ja täiendava nõude ebaõige kinnistusraamatu kande parandamiseks. Hageja palus:
1.tunnustada 01.04.2005 Kärdla notar M. K. poolt tõestatud Hiiu Maakonnas Xxxxxxxxx xx asuva kinnistu (registriosa nr XXXX) müügi kohta sõlmitud võlaõigusliku lepingu ja asjaõiguslepingu tühisust.
2.tuvastada kostja kohustus teha tahteavaldus kanda Pärnu Maakohtu kinnistusameti Hiiu kinnistusjaoskonna kinnistusregistri ossa nr XXXX, mis on avatud XXXXXX Xxxxxxxxx xx asuva kinnistu kohta, kinnistu omanikuna hageja. Hageja leiab, et kostja väide on ekslik, et nõuet tahteavalduse tuvastamiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks võib käsitleda alusetust rikastumisest tuleneva esmakordselt esitatud nõudena kostja vastu. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele. Kuivõrd tagastamine antud juhul tehingu tühisuse tunnustamise korral saab toimuda ainult kinnistusraamatus omaniku kande muutmise teel ja selleks on vajalik kostja tahteavaldus, siis ongi hageja TsÜS § 68 lg 5 alusel esitanud nõude, mis asendab kostja tahteavaldust. Hageja seisukohalt ei ole selle nõude näol tegemist uue, alusetust rikastumisest tuleneva nõudega, mistõttu on asjakohatu kostja väide selle nõude aegumisest. Kostja seisukoht
2.Kostja vaidles hagile vastu ja 11.04.2008 palus kohaldada 01.04.2005 sõlmitud lepingute tühisuse nõudele aegumist, mille Pärnu Maakohus 02.07.2008 otsusega rahuldas.

Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2009 otsusega maakohtu otsus tühistati ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks maakohtule. 17.11.2009 esitas kostja taotluse vaheotsuse tegemiseks ja palub kohaldada 26.05.2008 esitatud uue nõude osas aegumist (II kd lk 27-28). Taotluse põhjendustel ei ole hageja varem esitanud nõuet kinnistusraamatu kande muutmiseks ega ka alusetust rikastumisest tulenevat nõuet kinnistu tagastamiseks. Taotluse kohaselt on hageja uue nõudena palunud tuvastada kostja kohustuse anda tahteavaldus hageja kandmiseks omanikuna kinnistusraamatusse. Hageja selgitab ise, et tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele. TsÜS § 151 lg 1 kohaselt on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. Vaidlus puudub, et vaidlustatud tehing toimus 01.04.2005 ja siis pidi hageja saama ka teada oma väidetavast alusetust rikastumisest tulenevast nõudest. Vaidlus puudub, et hageja on esitanud selle nõude esmakordselt 26.05.2008. Kostja palub nõude osas, millega hageja (tuginedes alusetule rikastumisele) nõuab kostjalt tühise tehingu alusel üleantu tagastamist, kohaldada aegumist ning teha selles osas vaheotsus. Hageja ei nõustu kostja taotlusega vaheotsuse tegemiseks (II kd tl. 33-34). Esiteks ei ole see hageja arvates otstarbekas, lähtudes menetluse ökonoomikast. Teiseks ei ole taotlus ka sisuliselt põhjendatud, sest nõue ei ole aegunud. Vaieldamatult on hagis esitatud teine nõue seotud tehingu tühisuse tunnustamise nõudega ning selle nõude rahuldamine või mitterahuldamine oleneb otsustusest esimese nõude osas. Vastavalt TsÜS §-le 155 on omandiõigusest tuleneva nõude ning perekonna – ja pärimisõigusest tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat nõude sissenõutavaks muutumisest. Vastavalt TsÜS § 157 lg-le 1 on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat kohtuotsuse jõustumisest. Kohaldamisele ei kuulu TsÜ § 151 lg-s 1 sätestatud 3- aastane aegumistähtaeg ja nõue ei ole aegunud. Maakohtu otsus

3.Tallinna Ringkonnakohus on antud tsiviilasjas 30.01.2009 tehtud otsuses asunud seisukohale, et hageja poolt tehingute tühisuse tuvastamiseks esitatud hagi on õigussuhte tuvastamiseks esitatud tuvastushagi (TsMS § 368 lg 1 tähenduses), mis ei allu aegumisele. Selles otsuses ei võtnud kohus seisukohta kinnistusraamatu parandamise nõude aegumise kohta. Maakohus jättis kostja taotluse aegumise kohaldamiseks kinnistusraamatu kande parandamise nõude osas rahuldamata. Hagis esitatud nõue kinnistusraamatusse kande tegemiseks tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamiseks on seotud tehingu tühisuse tunnustamise nõudega ning selle nõude rahuldamine või mitterahuldamine oleneb otsustusest esimese nõude osas. Hageja nõue põhineb seadusel ja selle aluseks on TsÜS § 68 lg 5. Kohus nõustub hagejaga selles, et vaidlusalune nõue ei ole aegunud ja antud asjas tuleb lähtuda TsÜS § 155 lg-st 1, mis reguleerib mh omandiõigusest tulenevat väljaandmisnõude aegumistähtaega ning mis on 30 aastat nõude sissenõutavaks muutumisest. Kuna tegemist ei ole alusetust rikastumisest tuleneva nõudega, siis ei ole kohtu hinnangul TsÜS § 151 lg 1 antud vaidluse puhul kohaldatav. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus rahuldamata kostja taotluse aegumise kohaldamiseks. Apellatsioonkaebus
4.Kostja palub kohtuotsuse tühistada ja teha uus otsus, millega kohaldada aegumist 26.05.2008 esitatud nõude osas, millega hageja (tuginedes alusetule rikastumisele) nõuab kostjalt tühise tehingu alusel üleantu tagastamist. Kohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ja teinud seetõttu ebaõige lahendi. Kohus on asunud seisukohale, et hageja nõue põhineb seadusel ja selle aluseks on

TsÜS § 68 lg 5. Samuti on kohus selgitanud, et hagis esitatud nn teine nõue s.o kinnistusraamatusse kande tegemiseks tahteavalduse tegemise kohustuse tuvastamine on seotud tehingu tühisuse tunnustamisega ning selle nõude rahuldamine oleneb otsustusest esimese nõude osas. Kohus nõustub hagejaga selles, et vaidlusalune nõue ei ole aegunud ja antud asjas tuleb lähtuda TsÜS § 155 lg-st 1, mis reguleerib mh omandiõigusest tulenevat väljaandmisnõude aegumistähtaega ning mis on 30 aastat nõude sissenõutavaks muutumisest. Maakohtu põhjendused ei ole kooskõlas TsÜS § 68 lg 5 sõnastusega. Ebaõigesti on kohaldatud TsÜS § 155 lg-s 1 sätestatut. TsÜS § 155 lg 1 sätestab, et omandiõigusest tuleneva väljaandmisnõude ning perekonna- ja pärimisõigusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on 30 aastat nõude sissenõutavaks muutumisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasjas ei ole esitatud ühtegi perekonna- ja/või pärimisõigusest tulenevat nõuet ega asjaõigusseaduse (AÕS) §-le 80 tuginevat vindikatsiooninõuet. Kirjalik vastus

5.Hageja ei pea apellatsioonkaebust õigeks. Kohus on materiaalõigust kohaldanud õigesti ja vaidlustatud vaheotsus on seaduslik ja põhjendatud. Kohus on põhjendatult asunud seisukohale, et tegemist on TsÜS § 68 lg 5 alusel esitatud nõudega tuvastada kostja kohustus, mis asendab kostja tahteavaldust kinnistusraamatu kande muutmiseks, eesmärgiga taastada hageja omand. Hageja seisukohalt ei ole tegemist uue nõudega. Tallinna Ringkonnakohus on käesolevas tsiviilasjas 30.01.2009 otsuses asunud õigele seisukohale, et hageja poolt tehingu tühisuse tuvastamiseks esitatud hagi ei allu aegumisele. Hageja leiab, et hagiavalduses esitatud nõuete suhtes ei kuulu kohaldamisele TsÜS § 151 lg-s 1 sätestatud 3- aastane aegumistähtaeg ja nõue ei ole aegunud. Ringkonnakohtu otsus
6.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu otsuse resolutsioon tuleb jätta lõppjäreldustes muutmata, muutes maakohtu otsuse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21). Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus aegumise kohaldamata jätmise kohta kinnistusraamatu kande parandamise nõude osas on seaduslik. Õige on maakohtu väide, et hageja nõue põhineb seadusel, kuid samas on pooled ja maakohus eksinud selles, et on selleks seaduseks pidanud TsÜS § 68 lg 5. Hageja on maakohtule esitatud kinnistusraamatu kande parandamise nõudes tuginenud asjaoludele, et kanne on ebaõige seetõttu, et see tehti 01.04.2005 sõlmitud kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu alusel, millised mõlemad lepingud on tühised. Hageja väitel muutub tehingute tühisuse tuvastamisel omaniku kanne kinnistusraamatus valeks, sest kandel puudub õiguslik alus. Ebaõige kande muutmist või kustutamist saab aga hageja nõuda AÕS § 65 lg 1 alusel, mille kohaselt on kande muutmiseks vajalik selle isiku nõusolek, kelle õigusi parandamine puudutab. Hageja on tuginenud asjaolule, et kuna kostja ei ole hagiga nõus, tuleb hagejal oma õiguste kaitseks lisaks tehingute tühisuse tuvastamise nõudele hageda kande parandamiseks kostja nõusolekut asendavat tahtevaldust, millise võimaluse sätestab TsÜS § 68 lg 5. Et aga hageja nõudenormiks on AÕS § 65 lg 1, s.t hageja nõue tuleneb seadusest, on sellise hagi aegumise tähtaeg TsÜS § 149 järgi kümme aastat. Õige on maakohtu järeldus, et hageja poolt oma nõude rahuldamise eelduseks toodud asjaoludel ei ole tegemist alusetust rikastumisest tuleneva nõudega. Samas on maakohus ekslikult tuginenud TsÜS § 155 sätetele, mis eeltoodud põhjendustel ei kohaldu käesolevas vaidluses. Kokkuvõtteks leiab ringkonnakohus, et hageja nõue kinnistusraamatu ebaõige kande kustutamiseks (parandamiseks) ja selleks kostja nõusoleku hagemiseks ei ole aegunud.

Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 5 ei märgi kohus menetluskulude jaotust vaheotsuses. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad käesoleva tsiviilasja menetlusega ringkonnakohtus seotud kulud kostja kanda.

U.Loonurm

R.Allikvere

E.Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja