Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

EDASIKAEBAMISE KORD

Arne Neido ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Arne Neido võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS-s SEB Pank või kontole nr 221013921094 As-s Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. GoodProject OÜ võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

MENETLUS

GoodProject OÜ esitas Pärnu Maakohtule hagiavalduse Arne Neido vastu 4340 krooni õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks. Lisaks palus hageja kohtukulud panna kostja kanda. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale isiklikult kätte ning andis talle tähtaja hagile vastamiseks. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel tema hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu määratud tähtajaks kostja hagile ei vastanud, ei teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel.

Tsiviilasi nr 2-09-56737 TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja hagi tagaseljaotsusega ulatuses, milline on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas piirdub üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

ASJAOLUD

Hagi asjaolude kohaselt kasutab hageja ruume aadressil Parkali 18 Paide elanikkonna toitlustamiseks ja baarina. Üldsus teab nimetatud kohta „Parkali Lokaalina“. 29.03.2009.a lõhkus alkoholijoobes kostja eelmärgitud baari ruumides ära õllekülmiku ukseklaasi. Kohale oli kutsutud politsei, kes pidas kostja kinni ja viis kainenemisele. Kostja suhtes alustati väärteomenetlus Karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi ning kostjat karistati rahatrahviga 900 krooni selle eest, et tema joobes olekus lõhkus külmkapi ukse klaasi „Parkali lokaalis“ Parkali 18 Paide linnas. Nimetatud otsus väärteoasjas jõustus 13.04.2009.a. Pärast õiguserikkumist lubas kostja tekitatud kahju koheselt hagejale hüvitada, kuid pole seda teinud. Hageja on kaotanud usu kostjasse ning on sunnitud oma rikutud õiguste kaitseks pöörduma kohtusse. Kostja tekitas õigusvastaselt ja süüliselt hagejale kahju kokku 4340 krooni, mis koosneb 3600 kroonist külmiku C10 liugukse maksumusest ja 740 kroonist ukse paigaldamise kulust. TsMS § 407 lg 1 kohaselt loetakse eelmärgitud hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

ÕIGUSLIKUD ALUSED

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. VÕS § 128 lg 3 mõtte kohaselt hõlmab otsene varaline kahju muuhulgas ja eelkõige nii hävinud vara väärtuse kui ka vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise ja seda isegi juhul, kui see tekib tulevikus. Eeltoodu alusel on hageja nõue kostja poolt hagejale õigusvastaselt ja süüliselt tekitatud otsese varalise kahju hüvitamiseks hagiavalduses nõutud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud 1000 krooni riigilõivu. Kohustus tasuda hagi esitamisel riigilõivu hageja kantud ulatuses tuleneb seadusest. Seega on hageja kulutus riigilõivule olnud vajalik ja põhjendatud. Hageja põhjendatud menetluskulu peab kostja hagejale täies ulatuses hüvitama.

Sirje Lahesoo Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.