Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Maili Tartu
Määruse tegemise aeg ja koht
12. märts 2010.a., Pärnu 2-10-9840
Tsiviilasja number Tsiviilasi
A. M. hagi M. K. vastu garaaži vabastamiseks.
Menetlustoiming
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja A. M.
RESOLUTSIOON
Juhindudes TsMS § 3401 lg 1 ja 2, § 371 lg 1 p 9, 10, § 372 lg 4, § 661 lg 2.
Keelduda menetlusse võtmast A. M. hagi M. K. vastu garaaži vabastamiseks ja tagastada avaldus selle esitajale.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud hageja A. M. kanda.
Edasikaebamise kord
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses
2-10-9840 määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Kohus jättis A. M. hagiavalduse 03.03.2010.a määrusega käiguta ja andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates nimetatud määruse kättesaamisest. Kohus tõi puuduste kõrvaldamise määruses välja järgmised hagiavalduses esinevad puudused: • TsMS § 32 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. TsMS § 33 lg 1 sätestatult, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Eeltoodu põhjal tuleb hagejal esitada kohtule eesti keelne hagiavalduse tekst. • TsMS § 334 lg 1 alusel tuleb avaldused, taotlused, vastuväited ja kaebused esitada kohtule selgesti loetavas masina-või arvutikirjas A4 formaadis. • Hagiavalduses ei ole määratletud menetlusosaliste ringi. TsMS § 205 lg 1 järgi on tsiviilkohtumenetluse pooled hageja ja kostja. TsMS § 338 lg 1 p 1 alusel märgitakse menetlusdokumendis menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite numbrid. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb füüsilise isiku kohta menetlusdokumendis märkida ka tema isikukood või selle puudumisel sünniaeg. • Hagiavalduses esitatud nõue ei ole selge (TsMS § 363 lg 1 p 1). Kohus küll möönab hagiavaldusega tutvumise järgselt, et hageja on esitanud kostja vastu nõude garaaži vabastamiseks, kuid selgesõnaliselt vastavat taotlust hageja poolt välja toodud ei ole. Nõue on hageja poolt märgitud üksnes esitatud avalduse sisu osas. • Hagiavalduses ei ole märgitud hagihinda (TsMS § 363 lg 1 p 5). • Hagiavalduselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 139 lg 3 järgi sõltub riigilõivu suurus tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Hageja peab määratlema hagihinna ja tasuma riigilõivu. • Avaldusele ei ole lisatud ühtegi tõendit, millised kinnitaksid hagi aluseks olevaid asjaolusid (TsMS § 363 lg 1 p 3). • Menetlusosaline peab kohtusse esitatavad kirjalikud dokumendid ja nende lisad esitatama koos dokumentide teistele menetlusosalistele kättetoimetamiseks nõutava arvu ärakirjadega (TsMS § 340 lg 1). Kohtule on käesoleval juhul esitatud ainult üks eksemplar hagiavaldusest. • Avalduses ei ole märgitud, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil (TsMS § 363 lg 1 p 4). Hageja on puuduste kõrvaldamise määruse väljastusteate alusel isiklikult 05. märtsil 2010.a kätte saanud. Seisuga 08.03.2010.a on hageja esitanud küll kohtule eesti keelse käsikirjalise puuduste kõrvaldamise avalduse, kuid muud eelpoolnimetatud puudused avalduses sellegipoolest kõrvaldatud ei ole. Samuti on jätkuvalt tasumata riigilõiv. Seega hageja eeltoodud puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks